Решение по делу № 33-43/2021 от 04.06.2020

УИД: 54RS0031-01-2019-001495-41

Судья: Бражникова А.Е. Дело № 2-103/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-43/2021 (33-5029/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Быковой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Ермохина В.С. – Бадаева И.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермохина В.С. к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без торгов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Ермохина В.С. и его представителя Бадаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оби Новосибирской области Грязнова В.Д., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ермохин В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просил понудить администрацию города Оби Новосибирской области ИНН № заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенного в территориальной зоне П-4 на карте зонирования ПЗЗ г. Оби Новосибирской области.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 135, ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, ст.39.20, 39.6 Земельного кодекса РФ, указал следующее.

21 августа 2019 года Ермохиным В.С. было направлено заявление на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенного в территориальной зоне П-4 на карте зонирования ПЗЗ г. Оби Новосибирской области, утвержденной решением 40-й сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области третьего созыва от 24 сентября 2014 года № 406, без проведения торгов на основании ст.39.20, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для дальнейшего ведения хозяйства на данном земельном участке и последующего строительства на нем складского помещения для хранения памятников. На указанном участке расположено нежилое здание, площадью 132,7 кв.м. Ответ до сих пор не получен. Договор аренды на новый срок не заключен.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание по адресу: <адрес> на земельном участке №, площадью 1500 кв.м. Данный участок был арендован с целью изготовления и реализации надгробных памятников. Было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание. Также следует учесть и тот факт, что 28 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного спорного земельного № №. Заключение данного договора было невозможно без соответствующего обоснования. Обоснование аренды именно этого земельного участка, именно такой площади в администрацию было предоставлено, администрацией одобрено и как результат был заключен договор аренды без торгов. Дальнейшее заключение договоров аренды также проходило без проведения торгов.

Таким образом, истец, как собственник единого объекта недвижимого имущества, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду и уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должен направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом собственники указанного объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N II "О некоторых вопросах, связанных с применением, земельного законодательства").

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Ермохина Владимира Сергеевича к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без торгов оставить без удовлетворения.»

С постановленным решением не согласился представитель Ермохина В.С. – Бадаев И.В., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несоответствия размеров земельного участка и размеров здания. Данный вывод суда не основан на нормах права, поскольку в Земельном кодексе РФ отсутствует такая норма, позволяющая отказать в заключении договора аренды земельного участка по такому основанию.

По мнению апеллянта, ссылка суда на определение ВС РФ от 24.12.2015 г. №№ не имеет под собой основания, поскольку предметом спора в ВС РФ была сделка по отчуждению земельного участка и, как следствие, возникали правовые последствия, отличные от тех, которые возникают при аренде земельного участка. Не происходит его отчуждение, а бюджет города Обь получает денежные средства.

Представитель истца указывает, что суд не дал оценки доводу, что перечень оснований, по которым можно отказать в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Апеллянт считает, что судом был неверно истолкован подпункт 5 ст.39.16 ЗК РФ, что привело к искажению фактов и неверному решению суда.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что земельный участок обременен собственностью истца. Поскольку аренда земельного участка с проведением торгов не гарантирует заключения договора с истцом, то у Ермохина В.С. могут возникнуть негативные последствия в виде фактического отчуждения объекта недвижимости, а у ответчика – незаконное обогащение.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 271 ГК РФ.

Представитель истца обращает внимание, что в границах указанного земельного участка находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Ермохину В.С. на праве собственности. Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирску, что подтверждается соответствующими выписками о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку показаниям свидетеля, несмотря на то, что свидетелем было дано пояснение необходимости предоставления земельного участка именного того размера, который изначально был предоставлен в аренду. Свидетель указал, что на участке располагаются некапитальные объекты, необходимые для обеспечения функционирования построенного здания, так как это предусмотрено проектной документацией.

Представитель истца полагает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем ответчика - Администрации города Обь Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апеллянт пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют нормы, касающиеся п.5 ст.19.16 ЗК РФ. Оценка данным нормам судом не осуществлялась, поскольку они не имеют отношения к делу.

Представитель ответчика обращает внимание, что предоставление земельного участка под объектами недвижимости площадью, значительно превышающей площадь самих объектов, в отсутствие объективного обоснования размера, не основано на нормах права и нарушает интересы муниципального образования города Оби Новосибирской области.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не подтвержден факт уклонения администрации города Оби Новосибирской области от заключения договора аренды земельного участка. Ответы Администрации города Оби Новосибирской области от 09.08.2019 №, от 03.10.2019 № не отменены, незаконными не признавались.

По мнению представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Напротив, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенном в территориальной зоне П-4 на карте зонирования ПЗЗ г. Оби Новосибирской области по адресу: <адрес> расположено нежилое здание (административно-бытовое здание), с кадастровым номером №, площадью 132,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ермохину Владимиру Сергеевичу (л.д.26).

Спорный земельный участок был предоставлен администрацией г. Оби Новосибирской области Ермохину В.С. по договору аренды земельного участка № от 28 июня 2012 года. В договоре указано разрешенное использование - для установки павильона и складского помещения для оказания ритуальных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, срок действия договора - с 28 июня 2012 года по 27 июня 2015 года (л.д.36-41).

10 августа 2016 года между администрацией г. Оби Новосибирской области и Ермохиным В.С. был заключён договор аренды земельного участка №, с разрешенным использованием спорного земельного участка - строительство и эксплуатация административно-бытового здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, срок действия договора - с 10 августа 2015 года по 09 августа 2019 года (л.д.12-15, л.д.58-69).

Согласно пункту 4.3.2 вышеназванных Договоров «по истечению срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора».

09 августа 2019 года на заявление Ермохина В.С. от 16 июля 2019 года (л.д.22) о продлении срока договора аренды администрацией г. Оби Новосибирской области был направлен ответ № об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылками на п.п.2.1, 6.2 Договора от 10 августа 2016 года, отсутствие законодательно предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для продления данного Договора. В данном ответе со ссылками на п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, Приказ Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по каждому конкретному основанию», указано на право заявителя обратиться в администрацию г. Оби новосибирской области о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020206:447, подготовленным в соответствии с указанными нормами действующего законодательства (л.д.20-21).

03 октября 2019 года на заявление Ермохина В.С. о заключении договора аренды администрацией г. Оби Новосибирской области был направлен ответ № об отказе в удовлетворении данного заявления за отсутствием правовых оснований:    отсутствия обоснования испрашиваемой площади земельного участка и объекта незавершенного строительства (л.д.57).

Сведений о том, что данные ответы администрации г. Оби Новосибирской области были оспорены Ермохиным В.С., и признаны незаконными, суду не представлено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в территориальной зоне ГТ-4.

Зона включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов делового и коммерческого назначения с объектами складского назначения, а также необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.39.20, 39.1, п.15 ст.39.8, 39.6 ЗК РФ, ст.36 Правил землепользования и застройки городского округа города Обь Новосибирской области от 24 сентября 2014 года №406, суд первой инстанции исходил из того, что площадь застроенной территории объектами недвижимости составляет 8,8% площади испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о несоблюдении Ермохиным В.С. условий, определенных в п.п. 10 п.2, п.п. 1 п.3, п.5, п.п.1 п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)    решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2)    договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)    договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)    договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ такое предоставление осуществляется:

1)    собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2)    собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39,6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2)    исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)    ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4)    на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи.

Так, в силу п.п.9 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

Исходя из смысла названных выше норм права, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждению и установлению, в том числе путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого Ермохин В.С. может реализовать предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ право на заключение договора аренды как собственник находящегося на этом участке нежилого здания.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу или на который может быть заключен аренды возлагается на лицо, желающее его выкупить или заключить договор аренды.

Однако судом первой инстанции вопрос размера земельного участка, который истец, обладающий на праве собственности объектом недвижимости, имеет право приобрести, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не исследовался.

Согласно правовой позиции, указанной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью устранения указанных выше нарушений, судебной коллегией, по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы площадь земельного участка расположенная под нежилым зданием по адресу: НСО, <адрес> составляет 139,6 кв.м. (площадь застройки на земельном участке составляет 139.6 кв.м.).

Минимальная площадь земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания с учетом назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 317,8 кв.м.

Не согласившись с данным заключением представителем Ермохина В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертиза противоречивая, ошибочно применен СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не был приведен свод правил 44.13330.2011. Административные и бытовые здания актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87. Заключение дано в отрыве от норм ст. 51,55 ГрК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 19.01.2021 года, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, осмотра земельного участка, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ч.2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, право на приобретение которого по договору аренды без проведения торгов имеет истец.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имеется, о чем также акцентировала свое внимание судебной коллегии сторона истца.

Поскольку установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации, размещенного на нем объекта, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства, правильно примененных судом в настоящем деле, и неверной правовой оценке установленных в рамках рассмотрения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Экспертным учреждением ФГБУ СРЦСЭ Минюста РФ заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на оплату производства экспертизы в размере 47 760 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 96 и ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Ермохина В.С. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит возможным расходы экспертного учреждения взыскать с истца Ермохина С.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермохина В.С. – Бадаева И.В. без удовлетворения.

Взыскать с Ермохина Владимира Сергеевича в пользу ФГБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России на расчетный счет экспертной организации: ИНН №, КПП №, ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/с № Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК №, л/с №, КБК № расходы на проведение экспертизы в размере 47 760 рублей.

Председательствующий:

Судьи: