Решение по делу № 2-1458/2022 от 11.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

и исковому заявлению Скворцова В. Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новака Д.В. об удовлетворении требований Скворцова В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д. В. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение * о частичном удовлетворении требований Скворцова В.Г.. Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным. *** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Скворцова В.Г. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * принадлежащего Шунцову С.А., под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Шунцова С.А. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору XXX * от ***. *** Скворцов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ***, в установленный законом об ОСАГО срок, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра. *** Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокурин А.А. по адресу: ......., блок 2 (уведомление *** №375143-04/УБ). *** в адрес Страховщика поступило уведомление от СТОА ИП Кокурин А.А.о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки *. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи, с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. *** Страховщик уведомил Скворцова В.Г. о смене формы страхового возмещения уведомлением */УБ от *** и в тот же день осуществил выплату страхового возмещения в размере 84000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.. *** в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. ***, в ответ на претензию, Страховщик направил Заявителю уведомление исх. № 576745-04/УБ о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей согласно платежного поручения * от ***, а также оплатил неустойку в размере 20 160 рублей. Страховщик считает, что выплата страхового возмещена произведена в установленные действующим законодательством сроки, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Не согласившись с решением Страховщика, Скворцов В.Г. обратился в службу Финансового уполномоченного, который требования Скворцова В.Г. удовлетворил, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 95100 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг *), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам. Кроме СТОА ИП Кокурин А.А. в регионе присутствует ИП Кузьмин А.А., «Облкоммунсервис», ООО «Луидор-Авто НН», с которыми у Страховщика на момент поступления заявления о наступлении страхового случая имелись заключенные договоры об организации восстановительного ремонта, однако от вышеуказанных СТОА в адрес Страховщика поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА ИП Кокурин A.A., ИП Кузьмин A.A., «Облкоммунсервис», ООО «Луидор-Авто НН» приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок. У розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки ТС *, государственный регистрационный знак *, значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ». Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от *** N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Скворцов В.Г. в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Заявитель считает, что объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Скворцова В.Г. без учета износа, не имеется. Исходя из смысла правовой оценки, данной Верховным судом, взыскание в денежной форме страхового возмещения по договору обязательного страхования без учета износа возможно только при соблюдении следующих критериев: отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме; отсутствие объективных обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В данном случае, по мнению ООО «СК «Согласие», имели место объективные обстоятельства - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок.

Скворцов В.Г. в свою очередь обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 167376 рублей, а также за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителя. В обоснование исковых требований Скворцов В.Г. указал, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шунцову С.А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак * Шунцовым С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. После проведения осмотра транспортного средства, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 84 000 рублей. Специалистами ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 188 900 рублей, с учетом износа – в размере 112 700 рублей. *** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ***. *** ООО СК «Согласие» перечислило истцу неустойку в сумме 20 160 рублей платежным поручением *. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования были удовлетворены частично, взыскано 95 100 рублей, при этом в п. 4 указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скворцова В.Г. неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 840 рублей. С данным решением, в этой части, истец не согласен. По мнению истца он имеет право требовать неустойку за весь период просрочки, начиная с ***. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 167 376 рублей (95 100/100*176 дней = 167 376). Также истец не согласен с отказом во взыскании расходов на экспертизу в сумме 3 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы при обращении с досудебной претензией в данном случае прямо предусмотрено законом. Неисполнением условий договора страхования ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и иску Скворцова В.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Скворцов В.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования Скворцова В.Г. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Заявленные ООО «СК «Согласие» требования о считает неподлежащим удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду письменных возражений следует, что доводы заявителя ООО «СК «Согласие» финансовый уполномоченный считает необоснованными. Согласно документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ, организован не был. Так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В случае пропуска заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Выслушав представителя истца Скворцова В.Г., изучив доводы ООО «СК «Согласие» и Финансового уполномоченного, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту решения- Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ***, следовательно, в законную силу оно вступило ***, а срок на обращение в суд истекал ***.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в суд настоящее заявление ***, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Шунцова С.А., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему Скворцову В.Г. транспортному средству *, государственный регистрационный знак *

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность потерпевшего Скворцова В.Г. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» у которого *** отозвана лицензия на осуществление страхования.

*** Скворцов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Скворцову В.Г. транспортного средства, составлен Акт осмотра (л.д. 51-55).

*** ООО «СК «Согласие» письмом от *** */УБ, признав заявленный случай страховым, выдало Скворцову В.Г. направление * (ОСАГО) от *** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокурина A.A. по адресу: 607220, РОССИЯ, ......., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 59-60, 61).

Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлялся, о чём свидетельствует уведомление о невозможности проведения ремонта от *** (л.д. 72).

*** ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Скворцова В.Г. была произведена выплата в размере 84 000 рублей 00 копеек (83 700 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 300 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением от *** * (л.д. 64).

Письмом от *** */УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Скворцова В.Г. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 62-63).

*** Скворцов В.Г. направил в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащую требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 65-68).

В обосновании письменной претензии Скворцовым В.Г. было приложено экспертное заключение ООО «ЭПЦ ВЕКТР» от 25.03.2022 № 97/03-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 188 900 рублей 00 копеек, с учетом износа- 112 700 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена финансовой организацией ***.

*** ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Скворцова В.Г. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** * (л.д. 71).

Письмом от *** */УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Скворцова В.Г. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и отказе в удовлетворении остальной части требований (л.д. 69-70).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и отказом в удовлетворении письменной претензии, Скворцов В.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаку с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 104900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака №У-22-60341/5010-007 от *** требования Скворцова В.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95100 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части этого решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скворцова В. Г. неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 840 рублей. Общий размер неустойки, начисленный согласно пункту 4 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 20 160 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано. (л.д. 13-30).

Разрешая требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении №4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021.

По утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия потерпевшего Скворцова В.Г. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ни Финансовым уполномоченным, ни судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

В рамках обращения Скворцова В.Г., финансовым уполномоченным Новаком Д.В. была назначена автотехническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е162ЕМ/152.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.06.2022 № У-22-60341/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составила 178 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 500 рублей 00 копеек.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СК «Согласие» в нарушении условий договора не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего Скворцова В.Г., финансовым уполномоченным обосновано довзыскано страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая исковые требования Скворцова В.Г. в части взыскания неустойки, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Скворцов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ***, выплата должна была быть произведена не позднее ***. Следовательно, с *** у истца возникло право требования уплаты неустойки, а довод финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения в установленный срок его решения, является неправомерным.

Размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения по делу ***, в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 209220 рублей 00 копеек (1 % от 95100рублей *220).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 95100 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения настоящего решения ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в сумме 20160 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 170620 рублей.

В связи с разрешением судом требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, с целью недопущения двойного взыскания одних и тех же сумм, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки (пункт 4 и 5 резолютивной части) подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Скворцовым В.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей и расходов по оплате за оформление доверенности представителя в размере 2058 рублей при подаче искового заявления (л.д. 87, 94-95).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном присужденной ко взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от *** Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Исковые требования Скворцова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110 г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42 ИНН 7706196090 КПП 770201001 ОГРН 1027700032700) в пользу Скворцова В. Г. неустойку за период с *** по *** в сумме 209220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 5058 рублей, всего взыскать 219278 (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110 г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42 ИНН 7706196090 КПП 770201001 ОГРН 1027700032700) в пользу Скворцова В. Г. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 170620 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от ***, принятое по обращению Скворцова В. Г., в части взыскания неустойки (пункт 4 и 5 резолютивной части), отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110 г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42 ИНН 7706196090 КПП 770201001 ОГРН 1027700032700) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.