Решение по делу № 33-205/2015 от 02.01.2015

Судья Усалева Т.В. Дело №33-205/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                    14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Гавричкова А.И. к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гавричкова А.И.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавричков А.И. к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавричков А.И. обратился в суд с иском к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Хуснутдинова С.Т. в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье судебного участка № 151 г.Лесосибирска с заявлением о привлечении его, Гавричкова А.И., к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ей побоев. Однако приговором судьи по предъявленному ему обвинению он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Подвергаясь со стороны Хуснутдиновой С.Т. необоснованному преследованию в уголовном порядке, он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда 200 000 рублей и расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гавричков А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны Хуснутдиновой С.Т. и намерений причинить ему вред при обращении за судебной защитой является неверным, поскольку суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не исследовал надлежащим образом всех доказательств по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовных дел в порядке частного обвинения, по которым вынесены оправдательные приговоры, а равно и при обращении к нему с иском о защите чести и достоинства, который оставлен без удовлетворения, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Хуснутдиновой С.М. с заявлением о возбуждении в отношении Гавричкова А.И. уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что <дата> около 16 часов в <адрес>, Гавричков А.И., в ходе ссоры <данные изъяты> нанес удар рукой по левой руке Хуснутдиновой С.Т., от которого она испытала физическую боль.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ее обращение за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда Гавричкову А.И. (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения Хуснутдиновой С.Т. за судебной защитой, а именно конфликт, произошедший между Гавричковым А.И. и Хуснутдиновой С.Т. в связи с <данные изъяты>, в действительности имели место, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается содержанием вынесенного в отношении Гавричкова А.И. оправдательного приговора.

Так, из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 151 г. Лесосибирска от 7 апреля 2014 года, следует, что данные действия и заявления Гавричкова.А.И. имели место, однако состава преступлений не образуют и не могут расцениваться как побои, поскольку частным обвинителем Хуснутдиновой С.Т. не приведено бесспорных доказательств виновности Гавричкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд с иском, в том числе с иском о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для возложения на Хуснутдинову С.Т. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный и материальный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения она реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда Гавричкову А.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавричкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: