Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3730/2023 от 27.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3730/2023 Строка № 033г

УИД 36RS0002-01-2022-005901-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре ФИО28

с участием прокурора ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-6117/2022 по исковому заявлению Клевцовой Веры Ивановны к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности Банкетовой А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки и дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Клевцова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», указав, что работала в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в отделении скорой медицинской помощи Семилукской районной больницы в должности медицинской сестры с 26.01.2018, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника, копией трудового договора № 36 от 26.01.2018.

12.10.2019 в 19 часов 15 минут на автомобильной дороги «обход г. Воронежа» на «2 км. +180 м. (мост через реку Дон) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ласкин А.Н., управляющий автомобилем ГА3-А6ВК23, государственный регистрационный номер №, принадлежащим БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. A.B. Гончарова», Переверзев В.Ю., управлявший автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер №, Синенко А.И., управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №.

Она, Клевцова В.Н., медицинская сестра отделения скорой медицинской помощи Семиликской районной больницы (фактическое место работы Стрелицкая врачебная амбулатория) 12.10.2019 на момент дорожно- транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей в составе выездной бригады отделения скорой медицинской помощи.

В результате ДТП, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно копии справки серии МСЭ -2018 №, выданной 31.03.2020 Бюро медико-социальной №, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 11.04.2021 по общему заболеванию.

Данные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 по делу N62-24/2021, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.11.2021.

В результате причиненного вреда ее здоровью, она, Клевцова В.Н., в 2022 г. неоднократно писала заявления об ее увольнении.

В период с 17.12.2019 по 27.12.2019 и с 15.02.2020 по 24.02.2020 она находилась на стационарном лечении БУЗ ВО «Семилукская районная больница имени А.В. Гончарова»

Указала, что приказом 04.07.2022 № 1422-Л с ней был прекращен трудовой договор от 26.01.2018 № 36, и она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна.

Уточнив исковые требования, (Т.1.Л.225), Клевцова В.Н. просила признать незаконным ее увольнение с должности медицинской сестры БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» на основании приказа № 1422-Л от 04.07.2022, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры;

признать незаконным ее увольнение с должности медицинской сестры БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» на основании приказа № 1421-Л от 04.07.2022, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры;

взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2022 по 23.12.2022 в размере 138311 руб. 99 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки (Л.д.234) признан незаконным приказ БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 04.07.2022 № 1422-л об увольнении Клевцовой В.Н. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным приказ БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 1421-л от 04.07.2022 об увольнении Клевцовой В.Н. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Клевцова В.Н. восстановлена на работе в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи Семилукской районной больницы (фактическое место работы – Стрелицкая амбулатория) с 05.07.2022.

С БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу Клевцовой В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.07.2022 по 23.12.2022 в размере 138311 руб. 99 коп., и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе Клевцовой В.Н. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части взыскания заработной плать в размере 72090 руб. 51 коп. подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. Клевцову В.Н. восстановлена на работе в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в должности медицинской сестры по совместительству отделения скорой медицинской помощи Семилукской районной больницы (фактическое место работы – Стрелицкая амбулатория) с 05.07.2022.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности Банкетовой А.А. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клевцовой В.Н. в полном объеме.

Ссылается на то, что истец достоверно знала о необходимости явки на работу, однако не предприняла мер по выполнению своих трудовых обязанностей, ошибочно сочтя их прекращенными по факту подачи заявления от 04.02.2022, которое на момент совершения прогулов работодателем не было рассмотрено.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по ордеру адвокат Ефименко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Клевцовой В.Н. по ордеру адвокат Главатских О.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, 26.01.2018 между Клевцовой В.Н. и БУЗ ВО «Семилукская районная больница А.В. Гончарова» был заключен трудовой договор № 36, по условиям которого Клевцова В.Н. принята на работу в отделение скорой медицинской помощи (фактическое место работы – Стрелицкая амбулатория) на должность медицинской сестры (приказ № 93-Л от 29.01.2018). В трудовом договоре содержится условие, что работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходных дней (гибкий график) согласно графику сменности.

27.02.2018 между Клевцовой В.Н. и БУЗ ВО «Семилукская районная больница А.В. Гончарова» был заключен трудовой договор № 94, по условиям которого Клевцова В.Н. принята на работу в отделение скорой медицинской помощи (фактическое место работы – Стрелицкая амбулатория) на должность медицинской сестры по совместительству (приказ № 225-Л от 28.02.2018). Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходных дней (гибкий график) согласно графику сменности.

Согласно акту от 04.02.2022, составленному и подписанному работниками БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» и.о. заведующей амбулатории Кизиловой О.В., медицинской сестры участковой Турищевой О.Н., старшей медицинской сестры Кондратьевой О.А., медицинская сестра скорой медицинской помощи Семилукской райбольницы Клевцова В.Н. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени (рабочей смены) с 08.00 час. 03.02.2022 до 08.00 час. 04.02.2022. Согласно графику работы на февраль 2022 года, рабочий день (рабочая смена) у Клевцовой В.Н. начинается 03.02.2022 с 08.00 час. и заканчивается 04.02.2022 в 08.00 час.

Аналогичные по содержанию акты составлены этими же работниками 08.02.2022, 13.02.2022 об отсутствии на рабочем месте Клевцовой В.Н. на рабочем месте с 08.00 час. 07.02.2022 до 08.00 час. 08.02.2022, с 08.00 час. 12.02.022 до 08.00 час. 13.02.2022.

Посредством телефонограммы, переданной 21.02.2022, Клевцовой В.Н. предложено явиться в отдел кадров до 01.03.2022 до 14.00 час. для дачи объяснений относительно причин неявки на работу 2-3, 7-8, 12-13 февраля 2022 г.

22.02.2022 Клевцовой В.Н. работодателем направлено письмо о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты в срок до 01.03.2022 года до 15.00 час.

Указанное сообщение было вручено Клевцовой В.Н. 10.03.2022 года.

Согласно акту от 02.06.2022 БУЗ ВО «Семилукская районная больница А.В. Гончарова», 02.06.2022 Клевцовой В.Н. медицинской сестрой скорой медицинской помощи Клевцовой В.Н. представлен листок нетрудоспособности, выданный ей по болезни с 23.04.2022 по 01.06.2022. По личному заявлению Клевцовой В.Н. с 02.06.2022 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней (открыт листок нетрудоспособности в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске). Начальником отдела кадров Лущиковой С.Г. в кабинете специалистов отдела кадров было предложено Клевцовой В.Н. предоставить письменное объяснение об отсутствии на работе в рабочие смены с 03.02.2022 по 04.02.2022, с 07.02.2022 по 08.02.2022, с 12.02.2022 по 13.02.2022. Клевцова В.Н. указала причину отсутствия оснований для выхода на работу в указанные дни поданное ранее личное заявление от 04.02.2022 о ее увольнении по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения не предоставила.

Приказом от 02.06.2022 № 313 Клевцовой В.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 29.01.2021 по 28.01.2022, с 04.03.2022 по 17.03.2022, 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 12.11.2021 по 11.11.2022 с 02.06.2022 по 18.06.2022.

Приказом от 01.07.2022 № 386 Клевцовой В.Н. был продлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня за рабочий период с 12.11.2021 по 11.11.2022 с 02.07.2022 по 03.07.2022.

Приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 1422-Л от 04.07.2022 Клевцова В.Н. уволена с занимаемой должности 04.07.2022 на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: докладные от 08.02.2022 и 13.02.2022 об отсутствии Клевцовой В.Н. на рабочем месте; акты об отсутствии Клевцовой В.Н. на рабочем месте от 08.02.2022 и 13.02.2022; телефонограмма Клевцовой В.Н. от 21.02.2022; письменное уведомление Клевцовой В.Н. от 22.02.2022 № 18; копия графика работы на февраль 2022 года; копия табеля рабочего времени за февраль 2022 года; акт от 02.06.2022 об отказе в предоставлении письменного объяснения; листки нетрудоспособности Клевцовой В.Н.

Приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» № 1421-Л от 04.07.2022 Клевцова В.Н. уволена с занимаемой по совместительству должности 04.07.2022 на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. отсутствии на рабочем месте, уведомление об объяснении причины отсутствия.

Основания к изданию приказа такие же как и к изданию приказа № 1422-Л от 04.07.2022.

С приказами Клевцова В.Н. ознакомлена 04.07.2022 и указала, что не согласна.

С решением суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Шоминой К.Э., и восстановлении ее на работе, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0- О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника

Принимая решение о признании незаконными приказов об увольнении Клевцовой В.Н. от 04.07.2022 № 1421-Л и № 1421-Л, восстанавливая Клевцову на работе, суд первой инстанции правильно учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применения, а также обоснованно исходил из следующего.

Факт отсутствия Клевцовой В.Н. на рабочем месте с 08.00 час. 07.02.2022 до 08.00 час. 08.02.2022, с 08.00 час. 12.02.022 до 08.00 час. 13.02.2022 не оспаривался в ходе рассмотрения дела, однако, истец в судебном заседании пояснила, что прогула не совершала, поскольку с графиком работы ознакомлена не была. 04.02.2022 она обратилась в отдел кадров БУЗ ВО «Семилукская районная больница им А.В. Гончарова» с заявлением об ее увольнении на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Приняв заявление, работник отдела кадров сказала ей ждать решение главного врача.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-24/2021 по иску Клевцовой В.Н. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», Переверзеву В.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, установлено, что 12.10.2019 Клевцовой В.Н., находившейся при исполнении трудовых обязанностей в составе выездной бригады отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было причинено повреждение здоровью, которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – тяжелая.

С 12.10.2019 по 30.10.2019 Клевцова В.Н. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «БСМП № 1», с 18.11.2019 по 06.12.2019, с 17.12.2019 по 27.12.2019, с 15.02.2020 по 24.02.2020 в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова».

Согласно копии справки серии МСЭ-2018 № 0601639, Клевцовой В.Н. 31.03.2020 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2021 по общему заболеванию.

02.04.2021 Клевцовой В.Н. повторно установлена третья группа инвалидности в результате трудового увечья на срок до 01.05.2022, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

02.06.2022 Клевцовой В.Н. в результате трудового увечья установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № 0793540 от 03.06.2022.

Согласно программе реабилитации (карта № 68.7.36/2021 к акту освидетельствования № 638.7.36/2021 от 02.04.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области») с 02.04.2021 по 01.05.2022 Клевцовой В.Н. противопоказана работа со значительным нервно-психическим напряжением выше 2 ст., может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки.

Из заявления от 16.04.2021 следует, что Клевцова В.Н. добровольно отказалась от выполнения рекомендаций ИПРА работать на 0,5 ставки, согласна работать на 1 ставку.

Из материалов дела также видно, что БУЗ ВО ВГКП № 4 Клевцовой В.Н. выдан листок нетрудоспособности № 910100896025 с 12.01.2022 по 02.02.2022, с 14.02.2022 по 28.02.2022 № 910112669622, БУЗ ВО ВГКБСМП № 1 с 28.03.2022 по 11.03.2022 № 910115886626, БУЗ ВО ВГКП № 4 с 12.03.2022 по 22.04.2022 № 910116094558, с 23.04.2022 по 01.06.2022 № 910121276780, с 17.06.2022 по 01.07.2022 № 910127433878.

04.02.2021 Клевцовой В.Н. предъявлено в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» заявление об увольнении по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по причине невозможности исполнять трудовые обязанности.

На данное заявление 14.02.2022 работодателем направлен ответ об отсутствии оснований для увольнения, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявила, что при подаче заявления в отделе кадров ей было специалистом сообщено о необходимости ожидать решение руководителя, кроме того, работа ею осуществляется по скользящему графику, с которым она ознакомлена не была.

В силу абзаца десятого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях под роспись не позднее, чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Доказательств ознакомления Клевцовой В.Н. в установленном законом порядке с графиком сменности на февраль 2022 года, работодателем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика, что график сменности доводится до всех сотрудников и находится в месте, доступном для ознакомления, что на предложение ознакомиться с графиком сменности, истец отвечала, что находится на больничном, о дате выхода с больничного в известность не ставила, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, учитывая обязанность работодателя доводить до сведения работника информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях под роспись не позднее, чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, что графики сменности (сутки через трое) являются постоянными, многократно дублировался, что истец об этом была осведомлена.

С учетом обязанности работодателя доводить до сведения работника информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях под роспись не позднее, чем за один месяц до введения в действие графиков работы, на решение суда не могут повлиять показания свидетеля ФИО29 что до 31.01.2022 она работала старшей медицинской сестрой Стрелицкой амбулатории. С момента аварии в 2019 г. Клевцова В.Н. практически все время находилась на больничном. О закрытии больничного Клевцова В.Н. никогда сама не сообщала, она (свидетель), чтобы закрыть табель по итогам месяца, вынуждена была звонить, уточнять, почему Клевцова В.Н. не выходит на работу. На что получала ответ, что Клевцова В.Н. на больничном. Графиком дежурств Клевцова В.Н. не интересовалась. Заведующая скорой помощи подписывает график и он находится всегда в свободном доступе под стеклом в кабинете. На февраль 2022 года график был составлен в январе 2022 года, Клевцову В.Н. с ним не знакомили, так как она все время находилась на больничном.

А также показания свидетеля ФИО30 что она работает с 01.02.2022 старшей медсестрой Стрелицкой амбулатории. Рабочий график скорой помощи находится у них в кабинете под стеклом, доступен для ознакомления. О закрытии или продлении больничного, Колевцова В.Н. ее (свидетеля) в известность не ставила. Поскольку в рабочие смены Клевцова В.Н. не вышла на работу, ею была подана докладная.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, 04.02.2022 она, явившись в отдел кадров больницы, сообщила о закрытии больничного листа и подала заявление об увольнении по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец сообщила работникам отдела кадров о закрытии больничного листа. Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к ознакомлению истца с графиком сменности на февраль 2022 года суду не было представлено.

Также судебная коллегия находит правильным, рассуждения суда первой инстанции, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом первой инстанции, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении Клевцовой В.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Клевцовой В.Н. и ее отношение к труду.

Как видно, сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ранее к истцу, работавшему в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», меры дисциплинарного взыскания не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено.

Доводы представителя ответчика, что постоянное нахождение истца на больничных создает проблемы в работе отделения скорой помощи больницы, поскольку работники вынуждены замещать Клевцову В.Н., работая без выходных, судом правомерно признаны несостоятельными, с учетом подтверждения того, что длительное нахождение истца на лечении связано с получением ею трудового увечья, установлении инвалидности, того, что данные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с учетом правил статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, со следующего дня после увольнения, которым является последний день работы работника.

Из положений статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Клевцовой В.Н., значимости для нее трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 5000 руб., как это заявлено истцом в иске, будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца, тем более что размер компенсации морального вреда никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу Клевцовой В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула; такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу пункта 13 Положения № 922 от 24.12.2007 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному работодателем судебной коллегии расчету среднечасового заработка, осуществленному в соответствии с пункта 13 Положения № 922 от 24.12.2007 среднечасовой заработок истца по основному трудовому договору № 36 составляет 156 руб. 97 коп., по договору о работе по совместительству 123 руб. 41 коп..

Исходя из графиков учета рабочего времени как по основному договору, так и по совместительству, график работы истца совпадает, и количество рабочих часов будет одинаковым: июль 2022 -151,2; август 2022-165,6; сентябрь 2022-158,4; октябрь 2022-151,2; ноябрь 2022-150,2;декабрь 2022-96, всего будет 872,6 часов х 156, 97 руб. (по основному договору) = 136972, 02 руб. + 872, 6 часов х 123,41 (по совместительству) = 107687,56 руб., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2022 по 23.12.2022 будет составлять размер 244659 руб. 58 коп. (136972, 02 + 107687,56).

Расчет суда первой инстанции, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула 05.07.2022 по 23.12.2022 составил сумму 138311 руб. 99 коп. является неверным, поскольку не соответствует порядку, установленному в пункте 13 Положения № 922 от 24.12.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки и дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г., изменить в части размера взысканной с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу Клевцовой Веры Николаевны заработной платы за время вынужденного прогула.

В измененной части принять новое решение:

взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу Клевцовой Веры Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2022 по 23.12.2022 в размере 244659 руб. 58 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки и дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности Банкетовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023