Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-9894/2022 [88-13995/2022] от 04.04.2022

32RS0№-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13995/2022

№ 2-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства обороны РФ на определение Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к Седневой Оксане Сергеевне, Седневу Степану Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 18 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к Седневой О.С., Седневу С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Седневой О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Седневой О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявление и отказывая Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что копия оспариваемого судебного акта была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ (<адрес>) возложена задача по защите интересов Министерства обороны РФ, не влекут отмену судебных актов, поскольку как установлено судом, указанному учреждению по адресу: <адрес>, была направлена копия определения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как только в ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░