Решение по делу № 33-249/2022 от 12.01.2022

Судья А.В Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-003992-39

Дело № 2-1587/2021

№ 33-249/2022

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей К.А. Плюшкина, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Елгина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Владислава Владимировича Елгина к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Владислава Владимировича Елгина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 31 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.В. Елгина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В. Елгин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее –ИК ЗМР РТ) о возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.

Инспектором ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении.

На следующий день истец обратился в ОГИБДД с просьбой отменить данное постановление и составить акт обследования вышеуказанного участка дороги. В ходе проверки состояния дороги 24 декабря 2020 года инспектором ОГИБДД в отношении ИК ЗМР РТ составлен акт выявленных недостатков и вынесено предписание № 109/2020 от 24 декабря 2020 года. В результате бездействия ИК ЗМР РТ, отвечающего за состояние дорожного покрытия на улицах города, истец наехал в глубокую полуразбитую ледяную колею, которая создала препятствие для движения его автомобиля и стала причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 925 рублей.

Просил суд взыскать с ИК ЗМР РТ в свою пользу в возмещение ущерба 55 925 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1 877 рублей 75 копеек.

Истец В.В. Елгин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ Н.Н. Пименова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания дороги, вина муниципального образования не доказана. В адрес ИК ЗМР РТ было направлено предписание спустя несколько дней после данного ДТП, предписание было исполнено на следующий день.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.В. Елгин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.В. Елгин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года водитель
В.В. Елгин, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Тургенева города Зеленодольск Республики Татарстан, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., припаркованным возле проезжей части.

Из объяснений В.В. Елгина, данных 21 декабря 2020 года непосредственного после случившегося, следует, что 21 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут, двигаясь на своем автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., по улице Тургенева в направлении улицы Татарстан он совершил ДТП со стоящим автомобилем «Дэу Нексия». Скорость движения была около 20-30 км/ч, так как дорожное покрытие было скользким и покрыто льдом. На дороге была ледяная колея, из-за которой его автомобиль снесло на стоящий автомобиль «Дэу Нексия». Полагает, что данное ДТП произошло не по его вине, а вследствие плохих дорожных условий движения.

Согласно объяснениям В.Г. Карповой, 27 ноября 2020 года она припарковала автомобиль «Дэу Нексия» перед подъездом дома ..... С этого момента автомобилем не пользовалась. 21 декабря
2020 года ей позвонил в домофон мужчина и сообщил, что на ее автомобиль совершен наезд. Она вышла из дома и увидела, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 декабря 2020 года В.В. Елгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.В. Елин обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года.

Решением судьи Зеленодольского городского суда от 2 февраля
2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району А.О. Алексеева от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.В. Елгина, оставлено без изменения, жалоба В.В. Елгина без удовлетворения.

Решение судьи Зеленодольского городского суда от 2 февраля
2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом судьей дана оценка доводам В.В. Елгина о том, что в ходе движения на автомобиле он не мог предугадать последствия ДТП в связи с плохими дорожными условиями. Как указано в решении от 2 февраля 2021 года, указанные доводы не были приняты во внимание, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя учитывать дорожные и метеорологические условия. При должной осмотрительности В.В. Елгин мог избежать ДТП.

Одновременно с подачей жалобы в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, В.В. Елгин обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года и вынести другое решение по делу, а также составить акт обследования вышеуказанного участка дороги, где произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: Республика Татарстан, город ...., образована снежно-ледяная колея, не соответствующая ГОСТ.

24 декабря 2020 года руководителю ИК ЗМР РТ вынесено предписание № 109/2020 о необходимости устранения образования снежно-ледяных покровов на проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункт 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В ответ на вынесенное предписание № 109/2020, руководитель ИК ЗМР РТ в письме от 14 января 2021 года № 03-2/159 сообщил, что 23 декабря
2020 года работы по уборке снежно-ледяных покровов на проезжей части дороги, расположенной напротив дома ...., были произведены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Оценки».

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр Оценки» № 925-2021 и № 925-2021-Д, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., эксперт пришел к выводу, что заявленный объем, характер и механизм образования следов и повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак
...., соответствует обстоятельствам ДТП от 21 декабря
2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП от 21 декабря
2020 года составляет 43 000 рублей.

Разрешить вопрос о том, находятся ли повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., полученные в результате ДТП от 21 декабря 2020 года, в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых линейных параметров дорожного покрытия на момент ДТП (длина колеи, глубина, высота ребер колеи, жесткость и состав – снег, лед и т.д.). В материалах дела отсутствует соответствующий акт осмотра места происшествия, никаких результатов замеров на месте ДТП от 21 декабря 2020 года в распоряжение экспертов не представлено.

Разрешая по существу спор по требованиям В.В. Елгина, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика по уборке проезжей части дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что однозначно свидетельствующих доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно возникновение непредвиденного заноса транспортного средства под управлением истца после наезда на участок дороги, имеющий колею, в материалы дела не представлено.

При этом истец, как участник дорожного движения, должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи привело к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При это судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании дорог, и его вину в повреждении автомобиля истца.

Так, истец в обоснование доводов иска не представил суду экспертное исследование, которое бы подтверждало, что образование повреждений его автомобиля вызвано именно ненадлежащим содержанием ответчиком дороги общего пользования, несмотря на наличие такой возможности непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля и до его ремонта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют, что означает, что наличие просадки на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился истец, так же отсутствует указание на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен после случившегося ДТП.

Следовательно, указанные выше условия для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканы с В.В. Елгина, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, а именно, то что он является пенсионером и взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или освобождение от судебных издержек с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. В данном же случае доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем возместить взысканные с него судебные расходы, истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
12 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Елгина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи