Решение по делу № 2-545/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 декабря 2017 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца-ответчика Четина А.И., его представителя – адвоката Кузьменко Т.В., ответчицы-истицы Онищенко Т.В.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четина А.И. к Онищенко Т.В., Онищенко А.А., Онищенко А.Н. и Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее Администрация) – о прекращении права собственности на квартиру, признании своего права собственности на эту же квартиру, о снятии с государственного кадастрового учета спорной квартиры ответчиков и о постановке на государственный кадастровый учет спорной квартиры;

по встречному иску Онищенко Т.В. к Четина А.И. и Администрации – о прекращении права собственности Онищенко Т.В. на квартиру, о признании права собственности на эту же квартиру, о снятии с государственного кадастрового учета квартиры истца, о постановке на государственный кадастровый учет спорной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Четин А.И. обратился в суд с иском к Онищенко Т.В., Онищенко А.А. и Онищенко А.Н., которые сводятся с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к следующему: - прекратить право собственности Четина А.И. на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>; - снять с государственного кадастрового учета <адрес>, площадью 49,4 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>; - признать право собственности Четина А.И. на <адрес> общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-29; - поставить на государственный кадастровый учет <адрес> площадью 66,3 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Онищенко Т.В. обратилась с встречными требованиями к Четину А.И., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила: - прекратить право собственности Онищенко Т.В. на <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>; - снять с государственного кадастрового учета <адрес>, площадью 48,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>; - признать право собственности Онищенко Т.В. на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-29; - поставить на государственный кадастровый учет <адрес> площадью 67,9 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Определением суда в дело привлечена в качестве соответчика по всем требованиям Администрация.

    В обоснование исковых требований (первоначального и встречного) указано, что сторонам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежал жилой <адрес> в <адрес>. В целях раздела дома на обособленные объекты недвижимости – квартиры – ДД.ММ.ГГГГ они заключили соответствующее соглашение. На основании данного соглашения право долевой собственности на жилой дом было прекращено и возникло право сторон на квартиры: Четина под номером 1 и Онищенко под номером 2. <адрес> была определена в размере 49,4 кв.м.; общая площадь <адрес> размере 48,7 кв.м. Вновь образованные объекты недвижимости, с приведенными выше размерами площадей, были зарегистрированы за сторонами: <адрес> за Четиным, <адрес> за членами семьи Онищенко (в 1/3 доле каждого). В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> перешло по результатам государственной регистрации к единственному собственнику – Онищенко Т.В. Впоследствии была установлена ошибка в указании размера площадей квартир сторон, допущенная в соглашении о разделе и перенесенная в данные кадастрового учета и государственной регистрации – ошибочно внесены данные о площадях, которые взяты с площади <адрес>, содержащейся в технических паспортах, составленных по состоянию на различное время. Попытки исправить нарушения во внесудебном порядке не привели к успеху, поскольку Росреестр не имеет возможности внести изменения в допущенные реестровые ошибки.

    В судебном заседании истец Четин А.И. и его представитель – Кузьменко Т.В. – заявленные требования поддержали и признали встречные требования Онищенко Т.В.

    Ответчица Онищенко Т.В. признала иск Четина и поддержала свои требования.

    Соответчики Онищенко А.А., Онищенко А.Н., а также представитель Администрации, в судебное заседание не прибыли. Суд рассмотрел дело в отношении них по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    В дело представлено: квитанция об уплате истцом государственной пошлины; копия паспорта Четина; выписка из ЕГРП от 02.11.2016; соглашение о разделе жилого дома от 05.05.2016; справка МУП БТИ № 432 от 26.07.2017; копия паспорта ответчицы; выписки из ЕГРН по спорным квартирам от 14.09.2017; выписка из ЕГРН на дом в целом от 14.09.2017; технический план квартиры № 1; технические паспорта дома в целом по состоянию на 17.08.2012 и по состоянию на 30.03.2004; квитанция об уплате госпошлины ответчицей; квитанция-договор № 257728 от 13.10.2017; заключение эксперта № 38/17 от 23.10.2017; технический паспорт квартиры № 2 по состоянию на 01.12.2017; квитанция-договор № 257731 от 08.12.2017; заключение эксперта № 47/17 от 15.12.2017; уведомление Администрации № 27 от 09.10.2017; свидетельства о государственной регистрации права Серии 61 АВ: №.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Стороны разделили принадлежавший им на праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес> и создали два самостоятельных объекта недвижимости: <адрес>, принадлежащую Четину А.И., и <адрес>, принадлежащую семье Онищенко, что следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соглашение о разделе жилого дома содержало ошибки в указании общей площади квартир. Размер площади <адрес> Четина был взят из описания <адрес> по техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ, а размер площади <адрес> Онищенко взят из описания <адрес> по техническому паспорту того же дома, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные факты следуют из сравнительного анализа текстов соглашения о разделе жилого дома и технических паспортов по состоянию на 17.08.2012 и по состоянию на 30.03.2004 года.

    Образованные квартиры с ошибочным указанием размеров общей площади внесены в государственный реестр недвижимости, что следует из представленных в дело выписок ЕГРН.

    На дату предъявления первоначального иска право собственности на <адрес> было зарегистрировано за единственным собственником, Онищенко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждающий возникновение права на всю квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах исковые требования Четина к соответчикам Онищенко А.Н. и Онищенко А.А. не подлежит удовлетворению, т.к. эти лица на момент возникновения спора не являлись сособственниками спорного имущества.

    Истцу Четину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена <адрес> в <адрес>. Этот факт следует из свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок по адресу – <адрес> в <адрес> принадлежит в доле ответчице Онищенко Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации Серии <адрес>, 019713 и 019714 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны по настоящему делу, на принадлежащих им земельных участках, осуществили пристройки к занимаемым квартирам, что повлекло изменение целевого назначения некоторых помещений и увеличение общих площадей квартир: <адрес> – 66,3 кв.м., <адрес> – 67,9 кв.м.

Данные факты следуют из технического паспорта дома по состоянию на 17.08.2012 года и технического паспорта <адрес> по состоянию на 01.12.2017 года.

    Реконструированные квартиры соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключений судебного эксперта № 38/17 от 23.10.2017 года и № 47/17 от 15..12.2017 года.

    Сторонам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных квартир, по основаниям отсутствия разрешения на строительство, что подтверждено уведомлением Администрации № 27 от 09 октября 2017 года.

    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Реконструированные квартиры в эксплуатацию не приняты, не узаконены в установленном административном порядке, в связи с чем являются самовольными строениями.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности каждой из сторон на допустимом вещном праве земельных участков (право собственности), на котором расположены самовольные строения; в реконструированном виде квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан; их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие сторонами мер для узаконивания самовольных строений в досудебном порядке, и правомерный отказ им в этом со стороны органа муниципальной власти.

    При таких обстоятельствах требование сторон подлежат удовлетворению в части прекращения прав собственности на несоответствующие по площади квартиры и признания права собственности на эти же объекты в реконструированном виде.

В части требования о снятии квартиры с ошибочным значением размера площадей и их постановке на кадастровый учет с верными техническими значениями, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд находит установленным, что осуществленный государственный кадастровый учет спорных квартир с ошибочными размерами общих площадей относится к реестровым ошибкам, поскольку проведен на основе соглашения о разделе жилого дома, содержащего ошибки в сведениях о размере площадей.

При таких обстоятельствах требование об их исправлении путем снятия с учета квартир с ошибочными площадями, а затем постановки на учет с верными значениями площадей подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Четина А.И. к Онищенко А.А. и Онищенко А.Н. оставить без удовлетворения; его же требования к Онищенко Т.В. и Администрации удовлетворить в полном объеме; встречные исковые требования Онищенко Т.В. к Четина А.И. и Администрации удовлетворить в полном объеме.

    Прекратить право собственности Четина А.И. на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Прекратить право собственности Онищенко Т.В. на <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Снять с государственного кадастрового учета <адрес>, площадью 49,4 кв.м., и <адрес>, площадью 48,7 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

    Признать право собственности Четина А.И. на <адрес> общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-29.

    Признать право собственности Онищенко Т.В. на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-29.

    Поставить на государственный кадастровый учет <адрес> площадью 66,3 кв.м., и <адрес> площадью 67,9 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета <адрес> площадью 49,4 кв.м. и прекращения права собственности Четина Е.А. на нее, а также для снятия с государственного кадастрового учета <адрес> площадью 48,7 кв.м. и прекращения права собственности Онищенко Т.В. на нее, расположенных по адресу: <адрес>-29.

Настоящее решение является основанием постановки на государственный кадастровый учет: <адрес> площадью 66,3 кв.м. и государственной регистрации права собственности Четина А.Е. на данную квартиру, и <адрес> площадью 67,9 кв.м. и государственной регистрации права собственности Онищенко Т.В. на данную квартиру, расположенных по адресу: <адрес>-29.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

асти.

и