Решение от 02.08.2024 по делу № 2-169/2024 от 14.03.2024

43RS0042-01-2024-000176-84

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием представителя истца Ефимова С.Б. (по доверенности от 26.01.2024), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стравье И.А. (по доверенности от 30.11.2023) Смертина А.С., представителя министерства имущественных отношений Кировской области (по доверенности от 27.12.2023 № 72) Кайгородцевой Е.В., представителя Косолапова П.Г. (по доверенности от 02.04.2024) Войтюк Т.А., представителя КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (по доверенности от 15.01.2024 № 703) Романенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 по иску Ефимова С.Б. в лице представителя Смертина А.С. к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стравье И.А. в лице представителя Смертина А.С. к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности,

и по встречному иску Косолапова П.Г. к Ефимову С.Б. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения,

по встречному иску министерства имущественных отношений Кировской области к Ефимову С.Б., Стравье И.А. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов С.Б. в лице представителя Смертина А.С. обратился в суд с иском к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учётом их последующего уточнения указал, что Ч. являлась титульным собственником нежилого помещения административного, площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, пгт Юрья, ул. Большевиков, 11, кадастровый номер <№>. Ч. умерла. Приговором Юрьянского районного суда от 03.03.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, вступившим в законную силу 13.09.2023, установлено, что Ларицкий А.Э. в отношении Ефимова С.Б. совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Фактическим собственником нежилого помещения является Ефимов С.Б., который вопреки его воле, под влиянием угрозы его жизни и здоровью и его родственников, дал указание Ч. продать спорный объект недвижимости представителю Ларицкого А.Э. Тютюратнику С.Л., которому в результате сделки купли-продажи от 20.07.2011 перешло право собственности на административное помещение, при этом сделка являлась безденежной. Факт совершения сделки по отчуждению спорного имущества Тютюратнику С.Л., действующему в интересах Ларицкого А.Э. под влиянием насилия и угрозы доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение. Не подлежит повторному доказыванию факт нахождения спорного имущества в собственности Ефимова С.Б., хоть и оформившего объект недвижимости на Ч.., давшего под угрозой насилия указание Ч. распорядиться имуществом. Впоследствии нежилое помещение неоднократно отчуждалось на основании договоров купли-продажи. Ответчик Косолапов П.Г., приобретший указанное имущество на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, снял нежилое помещение с кадастровым номером <№> с кадастрового учёта, поставив на учёт 3 нежилых помещения: пом. 1005, 1003 по адресу: пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, принадлежащие Косолапову П.Г., нежилое помещение 1004, принадлежащее на основании государственного контракта на поставку нежилого помещения субъекту РФ «Кировская область» (регистрация права 24.12.2014). В силу недействительности сделки Ч. с Тютюратником С.Л. по купле-продаже нежилого помещения 20.07.2011 с момента её совершения, правовых последствий её совершения не возникло, право собственности на нежилое помещение у Тютюратника С.Л. не возникло, в силу чего все последующие сделки являются недействительными. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, полагает, что поскольку волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки 20.07.2011 отсутствовало, первоначальная сделка купли-продажи принадлежащего истцу помещения совершена с пороком воли, под влиянием угрозы жизни и здоровья Ефимова С.Б. и его родственников, по безденежной сделке, отчуждение являлось незаконным, в связи с чем имеются основания для возврата спорного имущества собственнику Ефимову С.Б., поскольку приговором установлено, что он являлся собственником объекта, независимо от оформления титульных прав на Ч. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учётом уточнённых требований (т.3 л.д. 154-158) просит признать недействительными договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый 20.07.2011 между Ч. и Тютюратником С.Л.; договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 22.03.2013 между Тютюратником С.Л. и Коневым С.Е.; договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 09.08.2013 между Коневым С.Е. и ООО «ТЛК»; - договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 27.12.2013 между ООО «ТЛК» и Косолаповым П.Г.; - государственный контракт на поставку нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004, кадастровый номер <№> заключённый между 09.08.2013 между Косолаповым П.Г. и субъектом РФ «Кировская область»; истребовать из чужого незаконного владения Косолапова П.Г. нежилое помещение площадью 259,9 кв.м по адресу: Кировская область Юрьянский район пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1005, кадастровый номер <№>; нежилое помещение площадью 106,5 кв.м по адресу: Кировская область Юрьянский район пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1003, кадастровый номер <№>, в собственность Стравье И.А.; истребовать из чужого незаконного владения субъекта РФ «Кировская область» нежилое помещение площадью 175,5 кв.м по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004, кадастровый номер <№>, в собственность Стравье И.А.; прекратить право собственности Косолапова П.Г. на нежилое помещение, кадастровый номер <№>, площадью 259,9 кв.м и нежилое помещение 1003, кадастровый номер <№>, площадью 106,5 кв.м, расположенные по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11; прекратить право собственности субъекта РФ «Кировская область» на нежилое помещение площадью 175,5 кв.м по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004, кадастровый номер <№>. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Стравье И.А. в лице представителя адвоката Смертина А.С., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование требований с учётом уточнений указала, что вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 03.03.2023 установлено, что Ларицкий А.Э. в отношении Ефимова С.Б. совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Приговором установлено, что сделка по отчуждению из собственности Ч. нежилого помещения по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, совершена в результате преступных действий Ларицкого А.Э., Э. квалифицированных как вымогательство. Факт совершения безденежной сделки по отчуждению нежилого помещения Тютюратнику С.Л., действовавшему в интересах Ларицкого А.Э., под влиянием насилия или угрозы, а также факт нахождения спорного имущества в собственности Ефимова С.Б, хоть и оформившего объект недвижимости на Ч. давшего под угрозой насилия указание Ч. распорядиться имуществом, доказаны в уголовном деле и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Право собственности у Тютюратника С.Л. не возникло, и, как следствие, не возникло право на его последующее отчуждение, все последующие сделки подлежат признанию недействительными в порядке реституции. Собственник нежилого помещения Ч. умерла 08.12.2014, третье лицо Стравье И.А. является её единственным наследником, принявшим наследство. Поскольку в силу ничтожности сделки от 20.07.2011 и её недействительности с момента совершения у Тютюратника С.Л. право собственности на нежилое помещение не возникло, оно является наследственным имуществом Ч.. и собственностью Стравье И.А. как наследника. Факт добросовестного приобретения ответчиками спорного помещения не имеет юридического значения, поскольку помещение приобретено Косолаповым П.Г. у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка по отчуждению помещения из титульной собственности Ч. является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения. В силу положений ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется. Вместе с тем ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока срок в случае, если суд придёт к выводу о пропуске его истцами. Отмечает, что одно из лиц, похищавших Ефимова С.Б. и высказывающего угрозы жизни и здоровью потерпевшего – Ф., находился на свободе до 19.03.2021, в связи с чем указанной даты угроза сохранялась.

С учётом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 166, 179 ГК РФ, просит признать недействительной сделку купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённую 20.07.2011 между Ч. и Тютюратником С.Л.; применить последствия недействительной сделки и признать недействительными: договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 22.03.2013 между Тютюратником С.Л. и Коневым С.Е.; договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 09.08.2013 между Коневым С.Е. и ООО «ТЛК»; - договор купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>, заключённый между 27.12.2013 между ООО «ТЛК» и Косолаповым П.Г.; государственный контракт на поставку нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004, кадастровый номер <№>, заключённый между 09.08.2013 между Косолаповым П.Г. и субъектом РФ «Кировская область»; признать недействительным снятие с кадастрового учёта 20.11.2014 объекта недвижимости – нежилого помещения административного с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11; признать отсутствующим право собственности Косолапова П.Г. на нежилое помещение № 1005, расположенное по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>; признать отсутствующим право собственности субъекта РФ «Кировская область» на нежилое помещение № 1004, расположенное по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, кадастровый номер <№>. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Косолапова П.Г., субъекта РФ «Кировская область» и восстановлении записи о регистрации права собственности Чепцовой Н.К. на нежилое помещение с кадастровым номером 43:38:280139:221 (т.3 л.д. 161-164, т.4 л.д. 65-74).

Косолапов П.Г. в лице представителя Войтюк Т.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ефимову С.Б. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что Косолапов П.Г. 27.12.2023 заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО «ТЛК», право собственности истца зарегистрировано 13.01.2014. При совершении сделки истец полагался на сведения ЕГРН, который на момент заключения договора не содержал сведений о запретах, арестах, судебных спорах в отношении здания, на момент покупки здание было предметом залога в пользу ОАО АКБ «Вятка-Банк». Расчёт с продавцом здания произведён в полном объёме путём внесения истцом в кассу продавца денежных средств в сумме 1500000 руб. 00 коп. ООО «ТЛК» 10.05.2017 ликвидировано. Здание истцом было преобразовано в три отдельных изолированных объекта недвижимости, одно из помещений продано 16.12.2014 КОГАУ «МФЦ». Истец является добросовестным собственником, не проявлял незаконного или недобросовестного поведения при покупке здания, а также при его продаже и эксплуатации.

Ссылаясь на положения п.6 ст. 8.1 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, просила признать истца Косолапова П.Г. добросовестным приобретателем нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, с кадастровым номером <№>.

Субъект РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области обратился в суд с встречным иском Ефимову С.Б., Стравье И.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что в рамках исполнения Государственной программы Кировской области «Информационное общество» на 2013-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 № 185/734, 16.12.2017 между КОГАУ «МФЦ» и Косолаповым П.Г. заключён государственный контракт № к-33-2014-12-24361 на поставку нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004. Собственником имущества КОГАУ «МФЦ» является субъект РФ «Кировская область, право собственности зарегистрировано 24.12.2014. Спорное помещение было включено в казну Кировской области и передано КОГАУ «МФЦ» на праве оперативного управления (зарегистрировано за КОГАУ «МФЦ» 25.02.2015). На момент заключения госконтракта истец полагался на сведения ЕГРН, право собственности было зарегистрировано за Косолаповым П.Г., отсутствовали сведения об обременениях, запретах, арестах в отношении помещения. Истец является добросовестным собственником, действующим открыто, осмотрительно, не проявлял незаконного или недобросовестного поведения при покупке помещения и его эксплуатации.

Ссылаясь на положения ст. 8.1 ГК РФ, п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, просит признать субъект Российской Федерации «Кировская область» добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004, приобретённого у Косолапова П.Г. на основании государственного контракта от 16.12.2014 № к-33-2014-12-24361.

Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве на первоначальный иск, исковые требования Стравье И.А. выразило несогласие с заявленными требованиями, просило в их удовлетворении отказать. Указало, что спорное нежилое помещение было приобретено субъектом РФ «Кировская область» по возмездной сделке, в помещении был произведён ремонт, в связи с чем реальная стоимость имущества на сегодняшний день существенно превышает стоимость имущества на момент выбытия из собственности Чепцовой Н.К. по договору купли-продажи от 11.08.2011. Приговором Юрьянского районного суда от 03.03.2023 в полном объёме удовлетворен гражданский иск Ефимова С.Б. о возмещении ему причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>., которые солидарно взысканы с Ларицкого А.Э. и Э. Истребование спорного имущества из собственности добросовестного приобретателя (Кировская область) повлечёт двойное удовлетворение требований истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, указывает на пропуск истцами срока исковой давности, возражает против восстановления срока исковой давности. Отмечает, что Ч. в 2011 году имела право обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, однако этого не сделала. На момент её смерти 3-летний срок исковой давности истёк. В приговоре отсутствуют доказательства применения насилия и угроз в отношении Ч. Стравье И.А. У Стравье И.А. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2011, поскольку такое право не принадлежало наследодателю на момент открытия наследства. Доказательств безденежности первоначальной сделки купли-продажи не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности Ефимова С.Б. на спорное имущество.

В возражениях представитель Косолапова П.Г. Войтюк Т.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Истец Ефимов С.Б. не являлся собственником здания по адресу: пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, не являлся стороной сделки по отчуждению указанного имущества, в результате сделки его имущественные права не ущемлены. В отношении титульного собственника здания Ч. по состоянию на 08.06.2011 противоправных действий совершено не было. При оформлении права собственности на Ч. по договору купли-продажи в 2007 г. была совершена притворная сделка, которую истец требует узаконить решением суда. На момент приобретения здания Косолаповым П.Г. в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии запретов, арестов, судебных споров в отношении здания. Косолапов П.Г. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец Ефимов С.Б., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стравье И.А., ответчики Тютюратник С.Л., Конев С.Е., третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, Ларицкий А.Э., не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий на основании доверенностей адвокат Смертин А.С. поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчиков Косолапова П.Г., министерства имущественных отношений, действующего от лица субъекта РФ «Кировская область», КОГАУ «МФЦ» возражали против удовлетворения заявленных Ефимовым С.Б. и Стравье И.А. требований, ссылались на пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из документов дела, Ч. на основании договора купли-продажи от 02.04.2007, заключённого с К. являлась собственником недвижимого имущества – помещения № 1001 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11 (т.1 л.д. 19-21, т.3 л.д. 224-225).

20.07.2011 между Ч. в лице представителя по доверенности В. (продавец) и Тютюратником С.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи помещения административного площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, согласно которому стоимость имущества составляет 450000 руб. 00 коп. (п. 2.1), оплата произведена до подписания договора путём передачи наличных денежных средств (п. 2.2) (т.1 л.д. 23-24, 25).

22.03.2013 между Тютюратником С.Л. в лице представителя по доверенности З. (продавец) и Коневым С.Е. в лице представителя по доверенности В. (покупатель) заключён договор купли-продажи помещения административного площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, согласно которому стоимость имущества составляет 450000 руб. 00 коп. (п. 2.1), оплата произведена до подписания договора путём передачи наличных денежных средств (п. 2.2) (т.1 л.д. 26-29).

09.08.2013 между Коневым С.Е. в лице представителя по доверенности Ш. (продавец) и ООО «ТЛК» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения административного площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, согласно которому стоимость имущества составляет 1500000 руб. 00 коп. (п. 2.1), оплата производится покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца в день перехода к покупателю права собственности и получения свидетельства госрегистрации права собственности (п. 2.2) (т.1 л.д. 30-32).

27.12.2013 между ООО «ТЛК» (продавец) и Косолаповым П.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого административного помещения площадью 546,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, согласно которому стоимость имущества составляет 1500000 руб. 00 коп. (п. 2.1), оплата вносится покупателем в наличном порядке в день подписания договора (п. 2.2) (т.2 л.д. 79-80). Факт внесения денежных средств в счёт оплаты приобретённого Косолаповым П.Г. имущества подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками (т.3 л.д.152-153).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «ТЛК» была прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.05.2017 (т.1 л.д. 207-215).

Впоследствии Косолапов П.Г. спорное нежилое помещение преобразовал в три отдельных изолированных объекта недвижимости с кадастровыми номерами <№> (пом. 1004), <№> (пом. 1005), <№> (пом. 1004), зарегистрировав за собой 12.11.2014 право собственности на указанные объекты (т.2 л.д. 83-84).

16.12.2014 между КОГАУ «МФЦ» и Косолаповым П.Г. (продавец) заключён государственный контракт № к-33-2014-12-24361 на поставку нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, пом. 1004. Цена контракта составила 2100000 руб. 00 коп., оплата имущества произведена за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д. 14-17).

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером <№> на основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 22.01.2015 № 04-21 включено в казну Кировской области, передано КОГАУ «МФЦ» на праве оперативного управления (т.2 л.д.18, 19-20). Право собственности субъекта РФ «Кировская область» на указанное помещение зарегистрировано 24.12.2014 (т.1 л.д. 42-45).

На день рассмотрения дела собственником административного помещения 1004 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11, является субъект РФ «Кировская область», собственником нежилых помещений 1005, 1003, расположенных по тому же адресу, является Косолапов П.Г. (т.1, л.д. 46-49, 50-53).

Из документов дела следует, что Ч. умерла 08.12.2014 (т.2 л.д. 119-120).

Из материалов наследственного дела № 195/2014 Ч. следует, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является её дочь Стравье (<данные изъяты> И.А. (т.2 л.д. 112-118).

Обращаясь с настоящим иском, Ефимов С.Б. ссылался на обстоятельства, установленные приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № 1-1/2023, указывал на то, что первоначальная сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <№> между Ч.. и Тютюратником С.Л. была совершена под влиянием насилия или угрозы, являлась безденежной, фактически собственником имущества на тот момент являлся Ефимов С.Б.

Стравье И.А., заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, также ссылалась на заключение её матерью Ч. договора купли-продажи под влиянием насилия или угрозы, безденежность сделки, указывала на то, что она, как единственный наследник, принявший наследство, является собственником всего имущества умершей Ч.., в связи с чем просила признать отсутствующим право собственности Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» на спорные помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 03.03.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.09.2023, Ларицкий А.Э и Э. были признаны виновными по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (т.1 л.д. 61-189, 190-206).

Установлено, что Ефимов С.Б., Стравье И.А. были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. В пользу Ефимова С.Б., заявившего в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в состав которого вошла стоимость спорного нежилого административного помещения. За потерпевшей Стравье И.А. признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства (по факту хищения имущества ООО «ТЭС», которое принадлежало Ч.., с 2014 г. принадлежит Стравье И.А. как наследнику).

Приговором установлено, что 30.05.20211 Ларицким А.Э и Э. в составе организованной группы было осуществлено похищение Ефимова С.Б. Ларицикий А.Э. и Э. под угрозой применения насилия в отношении Ефимова С.Б., членов его семьи, родственников, требовали у потерпевшего передать права на фактически принадлежащее ему имущество, в том числе спорное нежилое административное помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Большевиков, д.11. 20.07.2011 Ч.., будучи юридическим собственником административного помещения, фактически принадлежащего Ефимову С.Б., действуя по указанию последнего, через доверенное лицо заключила с Тютюратником С.Л. договор купли-продажи административного помещения, при этом фактически денежные средства в качестве оплаты предмета договора не передавались.

В обоснование права на обращение в суд с требованием о признании сделки, заключённой между Ч. и Тютюратником С.Л., недействительной и применении последствий её недействительности, Ефимов С.Б. ссылается на то, что приговором установлен и не подлежит повторному доказываю факт нахождения спорного имущества в его собственности, а также безденежность указанной сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского дела не имеют, а подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела по правилам, предусмотренным ч. 1 - 3 ст. 56 ГПК РФ, и в том случае, если они были определены в приговоре суда. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Доказательством существования права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРН. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества в какой-либо период Ефимову С.Б.

С учётом изложенного указание в приговоре на то, что фактическим собственником спорного имущества являлся Ефимов С.Б., на безденежность сделки, совершённой между Ч. и Тютюратником С.Л., вопреки доводам истцов, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, данные обстоятельства подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, которых в рамках настоящего дела ни Ефимовым С.Б., ни Стравье И.А. не представлено.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование отсутствия возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, и в случае необходимости восстановлении срока для обращения в суд в силу уважительности причин его пропуска, представитель истца, третьего лица Стравье И.А. в судебном заседании ссылался на наличие угрозы жизни и здоровью истца Ефимова С.Б., оказание на него давления, в том числе и после освобождения, опасение Ефимова С.Б. за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье родственников, вследствие чего он был вынужден дать указание Чепцовой Н.К. на отчуждение имущества, сохранение опасности вплоть до вынесения приговора в отношении подсудимых и вступления его в законную силу.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как следует из приговора суда от 03.03.2023, похищение Ефимова С.Б. было осуществлено 30.05.2011, в тот же день он был освобождён, и в период с 30.05.2011 по 01.06.2011 Ефимов С.Б., опасаясь угроз, давал указания родственникам и знакомым, в том числе Ч., о передаче прав на имущество представителям похитителей. Оспариваемая сделка между представителем Ч. и Тютюратником С.Л. была совершена 20.07.2011, право собственности на спорное административное помещение было зарегистрировано за Тютюратником С.Л. 11.08.2011.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что на момент совершения сделки 20.07.2011 Ч.., являясь матерью супруги Ефимова С.Б., располагала сведениями о похищении истца, о совершении сделки с пороком воли, так же как и об указанных обстоятельствах знала Стравье И.А., которая при расследовании уголовного дела давала показания о своей осведомлённости о факте похищения истца 30.05.2011 с целью передачи права собственности на спорное имущество иным лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав от Ч. к её дочери Стравье И.А. в порядке универсального правопреемства (наследования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, который начал течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от 20.07.2011 началось на следующий день после её совершения.

Указание представителя истца, третьего лица Стравье И.А. на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 03.03.2023 в законную силу, то есть с момента доказанности факта применения насилия или угрозы, несостоятельно, поскольку, исходя из содержания п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не в связи с наличием доказательств применения насилия или которых совершена сделка, а со дня прекращения насилия или угрозы, под влияем которых совершена сделка (ст. 179 ГК РФ).

Из приговора суда от 03.03.2023, апелляционного определения от 13.09.2023 следует, что обвиняемые Ларицкий А.Э, Э.. в период с 15.01.2018 по 11.07.2019, Ф. с 19.03.2021 по 10.08.2022 содержались под стражей, находились под домашним арестом. Указанное позволяет прийти к выводу в названные периоды была исключена возможность оказания давления на истца как потерпевшего, Стравье И.А. Доказательств того, что с момента вышеуказанных событий в 2011 году на Ефимова С.Б., Ч.., Стравье И.А., которые как участники событий были осведомлены о совершении оспариваемой сделки от 20.07.2011 с пороком воли, а также с момента возбуждения уголовного дела в 2017 году, оказывалось какое-либо давление, высказывались угрозы, в материалах настоящего дела не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Ефимовым С.Б., Стравье И.А. срока исковой давности по заявленным ими требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, заключённой 20.07.2011 между Ч.. и Тютюратником С.Л., недействительной. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока истцами не представлено, судом не установлено.

Поскольку в требовании о признании первоначальной сделки от 20.07.2011, заключённой между Ч.. и Тютюратником С.Л., отказано судом в связи с истечением срока исковой давности, требования истца и третьего лица Стравье И.А. о признании недействительными всех последующих сделок, заявленные в качестве применения последствий недействительности первоначальной сделки от 20.07.2011, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что к требованиям Стравье И.А. о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не применяется, подлежат отклонению.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из положений ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ признание недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы и насилия, позволяет применить её специальные последствия и вернуть стороны в первоначальное положение (каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке).

В данном случае требование Стравье И.А. о признании права собственности отсутствующим заявлено необоснованно, поскольку такое требование является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, чего в данном случае не установлено.

Разрешая встречные требования Косолапова П.Г., субъекта РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области о признании добросовестными приобретателями спорного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

При этом добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Кроме этого, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств добросовестности приобретения вещи, то есть применения положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, возможно только исключительно при установлении факта недействительности сделки, по которой новый конечный владелец приобрел вещь. Установление факта действительности данной сделки, исключает возможность исследования добросовестности приобретения, поскольку приобретение вещи по действительной сделке всегда является добросовестным.

Как было указано выше, Косолаповым П.Г. нежилое административное помещение с кадастровым номером <№> было приобретено у ООО «ТЛК» по возмездной сделке, расчёт по сделке был произведён покупателем в полном объёме, право собственности Косолапова П.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии приобретённое Косолаповым П.Г. помещение было преобразовано в три изолированных помещения, одно из которых с кадастровым номером 43:38:280139:245 на основании государственного контракта № к-33-2014-12-24361 на поставку нежилого помещения от 16.12.2014 было продано (передано в собственность) субъекту РФ «Кировская область» также по возмездной сделке. Оплата по контракту была произведена в полном объёме (т.2 л.д. 169). Переход права собственности на указанное помещение было зарегистрирован за субъектом РФ в установленном законом порядке.

На момент приобретения истцами по встречным искам указанных нежилых помещений какие-либо ограничения прав на указанное имущество, обременение, наличие запретов, арестов отсутствовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемые Ефимовым С.Б., Стравье И.А. сделки о продаже спорного нежилого помещения с недействительными не признаны, доказательств нахождения спорных объектов в собственности Ефимова С.Б., Стравье И.А. в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Косолапова П.Г., субъекта РФ «Кировская область» о признании их добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.11.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1004 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ 175,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.11.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░