Решение от 26.09.2024 по делу № 33-41278/2024 от 21.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. № 33-41278/2024

УИД 77RS0032-02-2024-012649-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5172/2024 по иску Зиминой Е*М* к Юркиной М*А* о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Зиминой Е*М* на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым исковое заявление Зиминой Е*М* возвращено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Зиминой Е*М* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. № 33-41278/2024

УИД 77RS0032-02-2024-012649-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5172/2024 по иску Зиминой Е*М* к Юркиной М*А* о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Зиминой Е*М* на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым исковое заявление Зиминой Е*М* возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Е.М. обратилась в суд с иском к Юркиной М.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2024 года исковое заявление Зиминой Е.М. оставлено без движения.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года исковое заявление Зиминой Е.М. возвращено.

В частной жалобе истец Зимина Е.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 июля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Зиминой Е.М. без движения, суд указал на то, что истцу необходимо определить и указать цену иска, а в случае, если цена иска будет превышать 1 млн. рублей, то следует в силу ст. 333.36 НК РФ оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий уплату.

Соответственно, при возвращении искового заявления суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, означенный вывод суда о возвращении искового заявления не может быть признан правомерным, так как из содержания материала следует, что 21 июля 2024 года, то есть до истечения назначенного судом срока оставления искового заявления без движения, истцом направлено в суд первой инстанции по почте согласно почтовой описи заявление об исправлении недостатков искового заявления и иные документы, направленные на устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления (л.д. 13-14).

Между тем, вышеуказанное заявление об исправлении недостатков искового заявления и приложенные к нему документы судом первой инстанции к материалу приобщены не были.

В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца при подаче названного заявления об исправлении недостатков искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года – отменить; разрешит░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*░* ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

¹

---

[1] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░