Решение по делу № 33-5629/2022 от 14.03.2022

Судья Шевченко Ю.И. дело №33-5629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5210/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2021 года вследствие действий водителя Новикова Д.В., управлявшей транспортным средством Fiat Doblo, причинен вред принадлежащему Цареву В.С. транспортному    средству Kia Cerato.

28 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований, которые направил Царев В.С. о взыскании с САО «ВСК» 18 300 рублей.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 18 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом, заявитель, основываясь на положениях Закона Об ОСАГО, просит в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, отменить. Кроме того, страховая компания не считает, что в данном случае имелись основания для изменения формы возмещения.

В связи с чем САО «ВСК» просили суд отменить решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2021 года, распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2021 года, распределении расходов отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. Необходимо учесть, что просрочка выдачи направления незначительна, и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления транспортного средства на СТОА Царевым В.С. не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.

У потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта.

Сама по себе просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществления страховой выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки исполнения наступили обстоятельства объективно влекущие утрату интереса в осуществлении ремонта транспортного средства. требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 18 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 17 300 руб., без учета износа 18 300 руб.).

Техническое обслуживание, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2021 года вследствие действий водителя Новикова Д.В., управлявшей транспортным средством Fiat Doblo, причинен вред принадлежащему Цареву В.С. транспортному    средству Kia Cerato.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

30 марта 2021 года Царев В.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04 апреля 2021 года финансовой организацией, с привлечением ООО «АВС- Экспертиза», подготовлено экспертное заключение №7914577, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 100 рублей, с учетом износа – 17 800 рублей.

13 апреля 2021 года финансовая организация, посредством телеграммы от 12 апреля 2021 года, уведомила Царева В.С. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарюта Т.В., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д.259. Также уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно или возместить расходы по транспортировке транспортного средства до СТОА и обратно. Сведения об отправке в адрес Царева В.С. телеграммы от 12 апреля 2021 года совместно с направлением на бумажном носителе не представлены.

Отправка телеграммы от 12 апреля 2021 года без направления в адрес Царева В.С. подтверждается почтовым идентификатором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, телеграмма без направления принята в отделение связи 13 апреля 2021 года, вручена Цареву В.С. 17 апреля 2021 года.

Отправка направления на бумажном носителе в адрес Царева В.С. подтверждается почтовым идентификатором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, направление на бумажном носителе принято в отделение связи 13 мая 2021 года, вручено Цареву С.В. 20 мая 2021 года.

21 апреля 2021 года от Царевым С.В. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на бумажном носителе.

13 мая 2021 года финансовая организация письмом №44178 повторно уведомила Царева С.В. о необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, СТОА готова провести восстановительный ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны заявителя.

20 мая 2021 года от Царева С.В., посредством электронной почты, в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сведений об ответе САО «ВСК» суду не представлено. Царев В.С. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ") а соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Царева В.С. страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховой компанией обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Учитывая положения статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Царев В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 марта 2021 года, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является 19 апреля 2021 года (включительно).

13 апреля 2021 года финансовая организация, посредством телеграммы от 12 апреля 2021 года, уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ИП Захарюта Т.В., также уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно или возместить расходы по транспортировке транспортного средства до СТОА и обратно. Сведения об отправке в адрес заявителя телеграммы от 12 апреля 2021 года совместно с направлением на бумажном носителе не представлены.

Отправка телеграммы от 12 апреля 2021 года без направления в адрес заявителя подтверждается почтовым идентификатором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, телеграмма без направления принята в отделение связи 13 апреля 2021 года, вручена заявителю 17 апреля 2021 года.

Отправка направления на бумажном носителе в адрес заявителя подтверждается почтовым идентификатором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, направление на бумажном носителе принято в отделение связи 13 мая 2021 года, вручено заявителю 20 мая 2021 года.

В связи с нарушением САО «ВСК» своих обязательств по выдаче направления на ремонт, у Царева В.С. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, финансовым уполномоченным неверно определен момент исполнения обязанности САО «ВСК» по выдачи направления на ремонт потерпевшему, САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт своевременно, на двадцатый день после поступления в страховую компанию заявления о страховом случае, подлежат отклонению.

Направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу не в установленный законом срок, что повлекло нарушение права потребителя на своевременную в соответствии с законом организацию восстановительного ремонта.

Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2022