Решение по делу № 2-2986/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2986/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: МО <адрес>. Причиной залива явилась течь из стояка отопления, переделанного и установленного силами собственника <адрес>, без согласования с Управляющей компанией. По факту залива ООО «Блеск- сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы повреждения в комнате S18 кв.м. – потолок S2кв.м., стены S 2,5 кв.м., пол (ламинат) S 1кв.м., шкаф – горка S 0,3 кв.м. (деформация).

В добровольном порядке собственник <адрес> отказал возместить причиненный ущерб, в связи, с чем он (ФИО2) был вынужден обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки стоимости движимого имущества и отделки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 450 000 руб.

ФИО2 просил взыскать сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы на оценку 13500 руб., госпошлину 7835 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 расходы, понесенные за составление рецензии в сумме 15000 руб. (л.д.245-247).

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 факт залива доверителя не отрицала, полагала, что требования истца должны быть удовлетворены с учетом результатов проведенной экспертизы. Представила на исковые требования возражения (л.д.93-96).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила взыскать с ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано с учетом результатов проведенной экспертизы (248-254)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с результатами проведенной экспертиза и рецензией на экспертное заключение, заслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>, К. Маркса, <адрес> (л.д.71-75).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: Мо <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: МО <адрес>. Причиной залива явилась течь из стояка отопления, переделанного и установленного силами собственника <адрес>, без согласования с Управляющей компанией. По факту залива ООО «Блеск- сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы повреждения в комнате S18 кв.м. – потолок S2кв.м., стены S 2,5 кв.м., пол (ламинат) S 1кв.м., шкаф – горка S 0,3 кв.м. (деформация) (л.д.7-8).

В добровольном порядке собственник <адрес> отказала возместить причиненный ущерб, в связи, с чем ФИО2 обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки стоимости движимого имущества и отделки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 450 000 руб. (л.д.15-70)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, составляет с учетом износа – 131072 руб., без учета износа – 139619 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, составляет 17125 руб. (л.д.120-211).

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемой квартире и имеющиеся в ней следы повреждений, полученных из акта осмотра квартиры.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, с рецензией на заключение не согласен полностью, указано, что не учитывалось демонтаж розеток, демонтаж светодиодной ленты и охранного датчика, согласно экспертной карте подобные расходы учитываются в 2%, учитываются в прочих расходах, они не значительно влияют на общую стоимость, поэтому не учитываются. Также указано, что не учтен ламинат по всей квартире, т.к. он уложен единым полотном, однако при осмотре, что отражено на фотографиях было заметно, что между комнат имеются порожки у дверной коробки, ламинат под дверной коробкой не идет единой плашкой, т.е. стыки расположены в разных плоскостях – он уложен не единым полотном. Также есть явные переходы в виде порожков между комнатами, поэтому нет оснований заменять ламинат по всей квартире. В рецензии указано, что не учитывался демонтаж дверных коробок – не видит смысла учитывать демонтаж дверных коробок, поскольку, даже если ламинат заходит под дверную коробку на незначительную глубину около 3 сантиметров, как правило, и его можно спокойно вынуть и точно также обратно вставить. Было указано, что подобраны аналоги не соответствующие исследуемому на осмотре, поврежденное имущество было в эксплуатации, в употреблении, эксперт выбирал аналоги на вторичном рынке, поэтому нет возможности подобрать точно такие же аналоги, которые будут идеально соответствовать исследуемому объекту, выбирались объекты максимально похожие. По поводу того, что не были применены поправки на различия в цветах и размерах, однако, нет никакой методики, которая регламентирует правила оценки поврежденного имущества, соответственно никаких корректировок не существует. В расчете рецензии была учтена смена половой доски по всей квартире, однако, при осмотре никакой половой доски и повреждения на ней он не видел. Просил собственника демонтировать ламинат, но он от этого отказался. Также эксперт пояснил. Что демонтаж-монтаж дверной коробки, демонтаж стоит примерно 500руб., монтаж около 3 000руб. Снятие наличников уже было заложено, если считать еще монтаж дверной коробки, то дополнительно примерно 9 000руб., если брать среднее. Стоимость укладки не зависит от стоимости материалов, она зависит от способа укладки. При установке ламината, с учетом того, что он видел, не считает нужным демонтировать дверную коробку.

Истец был не соглашен с вывода приведенной экспертизы в связи, с чем представит рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д.216-229).

С учетом пояснений эксперта ФИО4, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», вместе с тем полагает, что при вынесении решения также следует учесть рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, размер ущерба стоимости внутренней отделки, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий возмещению с ответчика как с учетом выводов экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», так и с учетом рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. экспертом «Юридекс» при расчете не были учтены демонтаж дверного блока (520 руб. х3 = 1560 руб.), монтаж дверного блока (2724 руб. 86 коп. х3= 8174 руб.58 коп.), наличники (426 руб..), а всего 138767 руб. 32 + 11012 руб. 58 коп.= без учета износа 149779 руб. 90 коп. Стоимость движимого имущества в размере 17125 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 13500 рублей, расходы за составление рецензии в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 4195 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика. Вместе с тем, ответчиком стоимость экспертизы оплачена не в полном объеме.

АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоплаты по проведенной экспертизе в сумме 10000 руб. (л.д.212).

Заключение судебной экспертизы проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» надлежит взыскать сумму недоплаты по проведенной экспертизе в сумме 10000 руб.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, основанных на результатах экспертного заключения, расчет судебных издержек ответчика пропорциональный размеру обоснованных требований истца в размере 37,09%. Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22018 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (два судебных заседания по существу), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 166904 руб. 90 коп., расходы за проведение оценки в сумме 13500 руб. 00 коп., расходы, понесенные за составление рецензии в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4195 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 22018 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» сумму недоплаты по проведенной экспертизе в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.

Судья                                                                                                                   Е.А. Ефимова