Решение от 23.09.2021 по делу № 12-52/2021 от 26.08.2021

Дело №12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 23 сентября 2021 года

    Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева Н.В., его защитника Севостьянова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 13 августа 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена 12 августа 2021 года) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Малышева Н.В., родившегося <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 13 августа 2021 года Малышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Малышев Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при оформлении материала об административном правонарушении в отношении него: факт нахождения его за управлением транспортного средства в момент остановки сотрудниками ДПС не установлен, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук алкотестера мог быть загрязнен руками сотрудника ГИБДД, ранее пользовавшегося санитайзером со спиртовым раствором. Сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление. Также он не был проинформирован инспекторами ДПС о наличии у него права пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации.

Заявитель Малышев Н.В. и защитник Севостьянов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года в 11 часов 02 минуты на 84 км. автодороги Челябинск-Троицк в Увельском районе Челябинской области водитель Малышев Н.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак В 590 РА174, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.7), CD-диском; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Малышева Н.В. в совершении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС Макушкина Р.В., который в судебном заседании пояснил, что 18 июля 2021 года в дневное время у водителя Малышева Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, путем продувания им алкотестера, с которым он был согласен. Проведение процессуальных действий было зафиксировано видеозаписью. Психологического давления на Малышева Н.В. не оказывалось, санитайзером в этот день он не пользовался, загрязнение мундштука алкотестера спиртосодержащим раствором санитайзера исключает.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 уточнив, что не помнит, пользовался ли он в день задержания Малышева Н.В. санитайзером.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Малышев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малышеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2021 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора LION Alcometr SD 400 с заводским номером 072 335 D, дата последней проверки прибора 25 марта 2021 года, у Малышева Н.В. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев Н.В. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью. Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования не допущено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, должностными лицами ГИБДД правомерно не предлагалось Малышеву Н.В. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования заявитель был согласен, что также следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

К доводам жалобы в части влияния на результат освидетельствования паров дезинфицирующего средства, суд относится критически, и оценивает их как способ Малышева Н.В. уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы факт применения к Малышеву Н.В. психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлен. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что за управлением транспортным средством находился не он, опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Малышевым Н.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Малышева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Малышева Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малышеву Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░: