Решение от 28.11.2022 по делу № 2-5549/2022 от 03.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006479-91

Дело № 2-5549/2022

Изготовлено в окончательной форме 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием прокурора Морозовой Ю.А.,

истца ФИО1, ее представителя Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3 ФИО3 к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО3 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является дочерью, а ФИО3 М.Н. внуком погибшего ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении рыболовного промысла в 370 милях от г. Мурманска в акватории Баренцево моря в результате затопления судна «Онега» №МК0331, ФИО2

По данному факту Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гибели ФИО2 по вине ответчика, которым были нарушены правила охраны труда и безопасности, истцам причинены нравственные страдания. До настоящего времени истцы не могут смириться с утратой близкого человека, являвшегося главой большой и дружной семьи, любимым отцом и дедом. Причиненные истцам нравственные страдания носят длящийся характер, так как осознание страшной гибели ФИО2 не уменьшается. Осознание того, что его могли спасти, оказав своевременную квалифицированную помощь, причиняет им дополнительные нравственные страдания, является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 М.Н. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО3 М.Н., ее представитель Кузнецов Р.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнив их доводами о том, что ФИО3 был очень привязан к дедушке, который был у него единственным, поскольку другого дедушки у ребенка не было. ФИО3 более года, оберегая его не сформировавшуюся психику, не говорили о случившейся трагедии. После сообщения о гибели дедушки ФИО3 замкнулся, его поведение изменилось, в связи с чем истцы обращались к помощи специалиста психолога, получили психологическую консультацию и рекомендации.

Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>, которая производилась и идентифицировалась как компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выплачена неполученная ко дню смерти работника заработная плата в размере <данные изъяты>.

Кроме того, указал, что на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ семье погибшего ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ семье ФИО2 предоставлено страховое обеспечение – единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Так же каждой семье погибшего члена экипажа на основании Постановления Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ была оказана материальная помощь из резервного фонда Правительства МО в размере <данные изъяты>.

Просил суд учесть требования разумности и справедливости, добровольно выплаченные компенсации, а также финансовые трудности, которые в настоящее время испытывает РК им. М.И. Калинина. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, признавшего наличие у истцов права на компенсацию морального вреда за счет ответчика, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что нравственные страдания могут заключаться, в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что гибель (смерть) ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая – затопления судна МК-0331 «Онега».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из того же судебного акта следует, что в момент происшествия ФИО2 находился на судне в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, собственником судна МК-0331 «Онега» являлся «Рыболовецкий, колхоз имени М.И. Калинина», что ответчиком по данному делу не оспаривается, равно как и его обязанность, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный вследствие данного события вред.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в РК им. М.И. Калинина на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о системе управления охраной труда, из анализа которого следует, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при устойчивости судна, оверкиле, не соответствующей условиям плавания.

По данному факту Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью, а ФИО3 М.Н. внуком погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений стороны истца, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, ФИО2 являлся главой большой и дружной семьи, любимым отцом и дедом. ФИО3 был очень привязан к единственному дедушке. Ребенку более года не говорили о случившейся трагедии. После сообщения о гибели дедушки ФИО3 замкнулся, его поведение изменилось, в связи с чем истцы обращались к помощи специалиста психолога.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ФИО3 психолога и получении психологической консультации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда жизни гражданина, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью ФИО2, который погиб в результате несчастного случая на производстве, находясь в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина.

При этом, у суда не вызывает сомнений то, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на семейные связи, а потому не могла не вызвать у ФИО1 и ФИО3 М.Н. нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства с погибшим, характера и степени нравственных страданий истцов, потерявших отца и деда, являвшегося для них близким человеком, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению за счет ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 М.Н. – <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцам морального вреда либо для снижения размера ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

    Оказанные работодателем после крушения судна меры социальной поддержки семье ФИО2, выплаченные суммы страхового возмещения и материальная помощь от Правительства Мурманской области, а также финансовые трудности, испытываемые РК им. М.И. Калинина в настоящее время, вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ (░░░ 2921001587, ░░░░ 1022901497266) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ (░░░ 2921001587, ░░░░ 1022901497266) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░