Решение от 27.11.2019 по делу № 33-10832/2019 от 13.11.2019

Судья Топоров А.А.             Дело № 33-10832/2019

22RS0068-01-2019-002255-92 (№ 2-2969/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей                 Бусиной Н.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре         Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Власюка С.С. – Короткова М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года

по делу по иску Власюка С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Коротковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власюка С.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии отказал.

Полагая отказ незаконным, Власюка С.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Власюка С.С. – Короткова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом была дана оценка только заключению эксперта, иные доказательства (административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, пояснения истца), имеющиеся в деле, не оценены должным образом.

Считала заключение проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дал ответов на все поставленные перед ним вопросы, вышел за рамки вопросов суда и сформулировал свои выводы. Кроме того, в заключении сделаны выводы в отношении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, полагала необходимым проведение по делу повторной экспертизы. В судебном заседании, по итогам которого принято решение суда, истец не принимал участия по причине занятости на работе, в связи с чем, не имел возможности заявить соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции Короткова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что второе транспортное средство не осматривалось экспертом, не ясно, откуда эксперт взял скорость движения. Факт ДТП зафиксирован, следовательно, ущерб подлежит возмещению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь в суд с иском, Власюка С.С. указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.

Лицом, виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ ***.

На обращение истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ ответил отказом, ссылаясь на то, что при проведении независимой экспертизы факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 54).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ. На поврежденных элементах кузовов автомобилей не было обнаружено ни частных, ни общих признаков, которые позволили бы сделать вывод об их взаимном контактировании.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ *** эксперт указал, что транспортно-трасологические исследования проведены с учетом геометрических параметров автомобилей, расположения относительно габаритных точек, механизма образования, объема повреждений, отсутствия повреждений в средней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> характерных для блокирующего контакта с транспортным средством и повреждений элементов подвески правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, характерных для блокирующего контакта, конечного расположения автомобилей, следов на проезжей части в районе расположения автомобилей.

В связи с тем, что повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ, эксперт не ответил на вопрос о механизме ДТП и статичном положении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП. Кроме того, по указанной причине эксперт не ответил на вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 929, 935, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образовались не в результате контакта с автомобилем Тойота Аристо г.р.з. Т535Х022 отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион».

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит объяснения об объективных причинах невозможности дать ответы на некоторые вопросы суда, противоречий в нем нет, при этом, оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика, в частности экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

ПАО «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения поручило ООО «<данные изъяты>» проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-134).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Автомобиль истца осматривался экспертом. Подготовка экспертного исследования, в том числе и на основании фотоматериала, подлинность которого стороной истца не оспорена, нарушением правил проведения экспертиз не является.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении экспертом сделаны выводы в отношении иного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, несостоятельна. В суд апелляционной инстанции от эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы ФИО представлены письменные объяснения, согласно которым в словах в тексте заключения «из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ» необходимо верным считать дату ДД.ММ.ГГ, допущена техническая опечатка, которая не влияет на процесс исследования и выводы.

Что касается доводов представителя истца об используемых экспертом скоростных данных, то им взяты данные, сообщенные Власюка С.С. и ФИО1 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доводы жалобы о том, что истец был занят на работе и не имел возможности заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежаще и заблаговремен░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8.4 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>