Решение по делу № 11-43/2018 от 14.09.2018

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Найдовой Р.З.,

представителя ответчика Лаврова В.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Завдата Исмагиловича к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания», акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителю и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Каюмов З.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК»), акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ООО «Жилье», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе АО «ТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.06.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2017г. в результате скачка напряжения при подаче в электросеть повышенного напряжения в многоквартирном доме по месту жительства истца - (-) были повреждены бытовые приборы. Материальный ущерб в результате предоставления некачественных услуг составил 26876 рублей 00 копеек, который истец просил взыскать с ответчиков. Также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.06.2018г. требования Каюмова З.И. удовлетворены частично, с АО «ТЭК» в пользу истца взыскано 60 314 (шестьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 00 коп., в том числе: 26 876 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек - материальный ущерб, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 17 43 8 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг оценщика и взыскано в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмову З.И. отказано.

Считая решение мирового судьи от 25.06.2018г. незаконным ответчик АО «ТЭК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела не доказан факт поставки электроэнергии, качество которой не соответствовало ГОСТу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина АО «ТЭК» не доказана материалами дела, мировым судьей неверно применены нормы материального права, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «ЮРЭСК», АО «ТЭК» и наступившими последствиями, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что АО «ТЭК» не является надлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения - истец Каюмов З.И., допустивший тройное превышение суммарной мощности подключенного к сети электрооборудования, что привело к изменению характеристик электричества и выходу из строя его бытового оборудования, а также Управляющая компания ООО «Жилье», которая несет ответственность за предоставленные коммунальные услуги.

Представитель истца Найдова Р.З. в судебном заседании суда доводы апелляционной инстанции полагала необоснованными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО «ТЭК» Лавров В.В. в судебном заседание поддержал заявленные требования об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Жилье» и АО «ЮРЭСК», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Каюмов З.И. совместно с супругой К. проживает в квартире по адресу: (-) на основании договора безвозмездного пользования от (дата) (т.1 л.д. 24-25). 24.09.2017 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в многоквартирном доме, произошел скачек напряжения, приведший к перегоранию нулевой жилы вводного кабеля между болтовым соединением и кабельной разделкой указанного многоквартирного дома.

Актом расследования № 62/1 причин аварии, произошедшей 24.09.2017 г. по адресу: (-) при осмотре вводного кабеля от ВРУ-0,4кВ до болтовых соединений КЛ-0,4кВ и СИП-0,4кВ на траверсе дома установлено перегорание нулевой жилы вводного кабеля между болтовым соединением и кабельной разделкой. В ВРУ-0,4кВ дома выявлено отсутствие защитного заземления и ограничителей перенапряжения (т. 1 л.д. 179-181).

В результате подачи в электросеть повышенного напряжения, вызвавшего скачек напряжения и перегорание нулевой жилы вводного кабеля, были повреждены бытовые электроприборы истца: стиральная машина «Hotpoint AR1ST0N», ресивер спутникового телевидения GAL, компьютер портативный (NOTEBOOK) LENOVO.

Согласно акту технического осмотра стиральной машины «Hotpoint ARTSTON» от 13.11.2017 г., выполненного ИП Шабалиным А.В., выявлена неисправность, которая могла произойти по причине скачка напряжения или перенапряжения в сети, высокая стоимость модуля и общего технического состояния машины, ремонт бытовой техники признан экономически нецелесообразным (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту технического состояния № 29239 от 22.03.2018 г. компьютера портативного (NOTEBOOK) LENOVO модель G50-30, выполненного ООО «ЮграПромАвтоматика», обнаружен дефект ИМС IT8586E вследствие выхода из строя блока питания, вызванного превышением допустимых значений напряжения питающих и телекоммуникационных сетей (т. 1 л.д. 41). Восстановительный ремонт компьютера выполнен, что подтверждено квитанцией серии НР № 29239 от 22.03.2018 г. и кассовыми квитанциями об оплате на сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 40, 42-44).

Согласно акту акт № 29240 от 22.03.2018 года ресивера спутникового телевидения GAL, выполненного ООО «ЮграПромАвтоматика», обнаружен дефект модуля импульсного питания - входного тракта переменного тока. Повреждения вызваны превышением допустимых значений напряжения питающих и телекоммуникационных сетей (т. 1 л.д. 45). Диагностика и восстановительный ремонт на сумму 1660 рублей выполнены, что подтверждено кассовыми чеками на указанную сумму (т. 1 л.д. 46) и квитанцией серии НР № 29240 от 22.03.2018 г. (т. 1 л.д. 47).

Рыночная стоимость ущерба, согласно отчету № 019-04/18 от 13.04.2018 г., с учетом фактического износа имущества, составила 26876 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 72-112). За оказанные услуг оценки ущерба по договору № 019-04/18 от 11.04.2017 г. (т. 1 л.д. 60) оплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией АА № 0001084 (т. 1 л.д.61).

Принадлежность бытовой техники истцу Каюмову З.И. подтверждено имеющимися в материалах дела документами и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ТЭК» ввиду следующего.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования,.. . от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 7, 8 Постановления №491). При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Коллективный (общедомовой) прибор учета находится внутри дома (номер) по (адрес), при этом акты разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Жилье», АО «ЮРЭСК» и АО «ТЭК» не подписаны.

В силу вышеуказанных положений Постановления № 491 спорная нулевая жила вводного кабеля между болтовым соединением и кабельной разделкой относится к эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК» (т.1 л.д. 38). Однако, приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры № 121-П от 05.11.2013 г. гарантирующим поставщиком электрической энергии в (наименование населеного пункта), в том числе многоквартирного дома по (адрес) признано ОАО «ТЭК» (т.2 л.д. 4-5). АО «ТЭК» является правопреемником ОАО «ТЭК». Между ОАО «ТЭК», правопреемником которого является АО «ТЭК» («Заказчик») и АО «ЮРЭСК» («Исполнитель») 01.04.2015 г. заключен договор № 11/11-У/01-04/15Д об оказании услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание «Исполнителем» обязанности оказать «Заказчику» услуг по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредовано подключенным к электрическим сетям «Исполнителя» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Исполнителю» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 3.3.1 указанного Договора определена обязанность «Исполнителя» обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом (т. 2 л.д. 6-38).

Поскольку на АО «ТЭК» возложена обязанность по поставке электроэнергии в пределах границ электросетей, находящихся на балансе АО «ЮРЭСК», в пределах от трансформаторных подстанций до границ электросетей, принадлежащих собственникам квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Управляющих компаний, мировой судья пришел к выводу, что причиной выхода из строя имущества, принадлежащего истцу, явилось повышенное напряжение в сети, и вина в причинении имущественного ущерба обосновано возложена на АО «ТЭК».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ и верно применил нормы материального права, поэтому довод представителя ответчика в данной части не состоятелен.

Из материалов дела, между АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и истцом Каюмов З.И., заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом.

АО «ТЭК» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую Каюмов З.И. оплачивает, что не оспорено сторонами.

Исходя из обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ТЭК», мировой судья правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика АО «ТЭК», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ТЭК» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на истца и ООО «Жилье», управляющая компания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет.

Доводы АО «ТЭК», изложенные в жалобе, мировым судьей проверены в полном объеме, оценены и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие вышедшей из строя техники и размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден представленными им в материалы доказательствами, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «ТЭК» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.06.2018г. по исковому заявлению Каюмова Завдата Исмагиловича к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания», акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителю и возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р’.Р•. Янишевский