Решение по делу № 2-1507/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-1507/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михеевой Н.В. к Тимофееву А.М. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к Тимофееву А.М., мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №9/15 от 01 июля 2014 года заключенного между ООО «Белые росы», и акта приема передачи от 13 апреля 2016 года Тимофеев А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. По договору купли-продажи от 20 сентября2016 года Тимофеев А.М. продал указанную квартиру Михеевой Н.В., право собственности зарегистрировано 27 сентября 2016 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость устранения недостатков составляет 77226 рублей. Истец обратилась с иском в суд к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, однако в судебном заседании было установлено, что ООО «Белые росы» произвело частичное возмещение стоимости устранения недостатков в размере 50000 рублей прежнему собственнику. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска, требования Михеевой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Михеевой Н.В. разницу стоимости недостатков строительно-монтажных работ в размере 27226 рублей, между установленной экспертным заключением и полученной Тимофеевым А.М. денежной компенсацией. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3488 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 65 коп.

Истец Михеева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что квартира ею приобретена по рыночной стоимости. Ответчик, получив сумму от застройщика, недостатки не устранил, ей о наличии таковых не сообщил.

Ответчик Тимофеев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 20 сентября 2016 года между Михеевой Н.В. и Тимофеевым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, г. Красноярск, Х (л.д. 34). Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 2030000 рублей.Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 35).

Согласно п. 12 указанного договора квартира передается покупателю в качественном состоянии, претензий по качеству передаваемой недвижимости на момент подписания договора не имеется. Договор имеет силу передаточного акта.

Между тем, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 30 ноября 2016 года в спорной квартире имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ, составляет 77226 рублей (л.д. 36-55).

Заочным решениемСвердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года с застройщика ООО «Белые росы» в пользу Михеевой Н.В. взыскано в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков27226 рублей (л.д. 8-9). Кроме того, указанным решением установлен факт частичной выплаты возмещения стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 50000 рублей прежнему собственнику квартиры Тимофееву А.М.    

На основании изложенного, поскольку прежним собственником получена сумма для устранения строительных недостатков, однако недостатки не устранены, на наличие таковых ответчиком при заключении договора не указано, суд полагает требования истца о взыскании с Тимофеева А.М. суммы в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства в счет возмещения устранения строительных недостатков были переданы Тимофееву А.М. 14 июня 2016 года, т.е. в период, когда он являлся титульным владельцем спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами только 20 сентября 2016 года, соответственно на момент получения спорных сумм ответчиком от застройщика, ответчик имел законные основания для их получения.

Обязательство по уплате спорной суммы истца возникает лишь на основании настоящего решения. В связи с чем право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами у истца возникнет в случае неисполнения настоящего решения.

При таком положении в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1804 рубля 65 коп., что подтверждается чек-ордером от 17 сентября 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 700 рублей (800 рублей + 3% от 30000) (исходя из размера удовлетворенных требований 50000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.М. в пользу Михеевой Н.В. возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова