Решение по делу № 8Г-7613/2024 [88-9407/2024] от 08.04.2024

        Дело №88-9407/2024

УИД 59RS0001-01-2022-005993-88

мотивированное определение

составлено 14 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Челябинск                              6 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жуланова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-779/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Жуланову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Жуланова С.В. – Касьянова С.Н., представителя ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» Березина Н.Г., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной налоговой службы Рущака К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с иском к Жуланову С.В. с требованием о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3 097 414 руб. 62 коп.

    В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жуланов С.В. с 12 февраля 2009 года является учредителем, с 13 апреля 2018 года - также и руководителем ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС». Постановлением от 24 ноября 2021 года, вынесенным старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Неволиной А.А. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Жуланова С.В., подозреваемого в совершении преступления по сокрытию денежных средств в крупном размере 3 097 414 руб. 62 коп., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Налоговые обязательства ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» не были исполнены в результате совершенных Жулановым С.В. действий, в связи с чем у налогового органа возникло право для предъявления гражданского иска к Жуланову С.В., в том числе, когда все имеющиеся правовые механизмы для взыскания налоговым органом налоговых обязательств ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» исчерпаны.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска МИФНС № 21 по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск МИФНС № 21 удовлетворен: с Жуланова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 21 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 097 414 руб. 62 коп., с Жуланова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 687 руб.

В кассационной жалобе ответчик Жуланов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел длящийся характер правоотношений в связи с возникновением налоговой задолженности. Судом не принято во внимание погашение ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» налоговых платежей на сумму 1 305 403 руб., не установлено наличие неразумности и недобросовестности в его действиях, сделан необоснованный вывод об утрате взыскателем возможности взыскания налоговой задолженности, который не подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом, наличие дебиторской задолженности и иных активов, достаточных для удовлетворения требования налогового органа.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 21 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Жуланов С.В. является генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» с 13 апреля 2018 года, а также с 25 ноября 2011 года является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 75 %.

МИФНС № 19 по Пермскому краю в период с 30 июля 2018 года по 27 августа 2019 года вынесены и направлены в адрес ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов на общую сумму 3 324 752 руб. 95 коп.: от 30 июля 2018 года со сроком исполнения 13 августа 2018 года; № 13885 от 31 июля 2018 года со сроком исполнения 14 августа 2018 года; № 16356 от 24 октября 2018 года со сроком исполнения 6 ноября 2018 года; от 26 октября 2018 года со сроком исполнения 12 ноября 2018 года; от 31 октября 2018 года со сроком исполнения 15 ноября 2018 года; от 24 января 2019 года со сроком исполнения 7 февраля 2019 года; от 28 января 2019 года со сроком исполнения 7 февраля 2019 года; от 1 февраля 2019 года со сроком исполнения 15 февраля 2019 года; от 4 февраля 2019 года со сроком исполнения 18 февраля 2019 года; от 7 февраля 2019 года со сроком исполнения 21 февраля 2019 года; от 23 апреля 2019 года со сроком исполнения 14 мая 2019 года; от 24 апреля 2019 года со сроком исполнения 15 мая 2019 года; от 30 апреля 2019 года со сроком исполнения 21 мая 2019 года; от 24 июня 2019 года со сроком исполнения 8 июля 2019 года; от 26 июня 2019 года срок исполнения 10 июля 2019 года; от 25 июля 2019 года со сроком исполнения 8 августа 2019 года; от 30 июля 2019 года со сроком исполнения 13 августа 2019 года; от 31 июля 2019 года со сроком исполнения 14 августа 2019 года; от 26 августа 2019 года со сроком исполнения 6 сентября 2019 года.

В связи с неуплатой ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» налогов в установленный срок МИФНС № 19 по Пермскому краю в период с 30 июля 2018 года по 27 августа 2019 года в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 3 254 076 руб. 90 коп., в ПАО АКБ «Абсолют Банк» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлениями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанных решений МИФНС № 19 возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31 января 2020 года МИФНС № 19 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года производство по делу № А50-2102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Пермским Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на основании обращения налогового органа 24 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24 ноября 2021 года уголовное дело № 121021570004000070 и уголовное преследование в отношении Жуланова Сергея Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» в лице директора Жуланова С.В. в период с 2 октября 2019 года по 10 октября 2019 года в адрес ООО «Авто-Тех» направлены письма с просьбой об оплате в счет взаиморасчетов по договору автоуслуг ООО «ТСАП» по с/ф № 64 от 30 сентября 2018 года, № 30 от 30 апреля 2019 года, № 19 от 31 марта 2019 года за гсм на общую сумму 2 047 715 руб. 15 коп. на счет ООО «Единая топливная компания» ИНН 5904177650. Письма аналогичного содержания об оплате в общем размере 1 049 699 руб. 47 коп. (по с/ф № 64 от 30 сентября 2018 года за гсм на счет ООО «Единая топливная компания») направлены ООО «ТСАП» в адрес ООО «Техстрой-Авто» ИНН 5904138065 в период с 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года.

Данные поручения исполнены, денежные средства в общей сумме 3 097 414 руб. 62 коп. перечислены указанными обществами на счет ООО «Единая топливная компания».

Как следует из письма ООО «Авто-Тех» от 27 апреля 2023 года, ООО «АвтоТех» производило перевод денежных средств по финансовым поручениям от ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС».

У ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» имелась задолженность в пользу ООО «АвтоТех». В настоящее время ООО «ТСАП» имеет непогашенную задолженность в пользу ООО «АвтоТех» более 2 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2018 года по 1 апреля 2023 года между ООО «Авто-Тех» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» по состоянию на 1 апреля 2023 года задолженность в пользу ООО «Авто-Тех» составляет 2 635 302 руб. 55 коп., в том числе на 2 октября 2019 года – 144 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по март 2018 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» на 1 августа 2013 года ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Техстрой-Авто» имела место весь период, на начало периода составляла 134 000 руб., на конец периода – 239 500 руб., обороты за период – 4 402 000 руб. (по дебету), 4 162 500 руб. (по кредиту).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по декабрь 2019 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», начальное сальдо составляет 239 500 руб. (задолженность в пользу ООО «Техстрой-Авто»), в периоде задолженность ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Техстрой-Авто» увеличивается до 1 385 500 руб., в том числе за счет произведенной оплаты в период с 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года на сумму 1 049 699 руб. 47 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» Жуланов М.В. стал 13 апреля 2018 года, налоговым органом в иске указано, что началом образования задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» является 31 октября 2016 года, также указан размер задолженности на 28 сентября 2022 года - 9 981 382 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 6 454 075 руб. 27 коп. (НДФЛ – 1 537 820 руб. 47 коп., ЕНВД – 441 451 руб., страховые взносы – 4 474 803 руб. 80 коп.), пени и штрафы - 3 527 306 руб. 80 коп.

В объяснениях по уголовному делу Жуланов С.В. указывал, что им предпринимались меры по погашению задолженности по налогам, в рамках заключенных договоров фрахтования на счет организации поступали денежные средства, которые списывались в уплату налогов. Во время его руководства денежные средства расходовались на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, алиментных обязательств работников, заработной платы. ООО «Единая топливная компания» поставляло ООО «ТСАП» с 2012 года по 2018 года горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), директором и учредителем ООО «Единая топливная компания» является Жуланов С.В. Целью направления писем в ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» было продолжение деятельности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», поскольку данное общество не имело бы возможности осуществлять перевозки по договорам фрахтования, выплачивать заработную плату, что повлекло бы отсутствие поступлений денежных средств на счета организации и невозможность исполнения налоговых обязательств.

Как следует из выписки по счету ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» за период с 1 января 2019 года по 22 сентября 2022 года, по решениям налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет списана общая сумма налоговых платежей – 1 305 403 руб. за счет поступивших на счет ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» от контрагентов денежных средств за оказанные транспортные услуги по договорам.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Авто-Тех» производилась оплата налоговой задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» на сумму 230 000 руб. (страховые взносы в ПФР) – 25 марта 2021 года, на сумму 200 000 руб. (ЕНВД) – 28 апреля 2021 года, за счет увеличения кредиторской задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Авто-Тех».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС № 21, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исчерпании возможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» при наличии у последнего дебиторской задолженности в размере 37 864 000 руб., а принятие налоговым органом 15 февраля 2023 года решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств обществом, несмотря на то, что Жуланов С.В. в указанный налоговым органом период являлся руководителем ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» и ООО «Единая топливная компания», следовательно, контролировал деятельность указанных юридических лиц, это не свидетельствует о направленности действий Жуланова С.В. на сокрытие денежных средств подконтрольного юридического лица от налоговых взысканий, поскольку перечисленная денежная сумма не являлась активом ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что МИФНС России № 21 по Пермскому краю исчерпала предусмотренные законом механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», сам по себе факт того, что ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» является действующим лицом не означает, что выявленные недоимки будут погашены; постановлениями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанных решений МИФНС № 19 возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, отсутствие исполнительных производств в отношении ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» не свидетельствует о платежеспособности данного общества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного преследования, позволяющих установить надлежащего ответчика, следовательно, обращение истца 16 декабря 2022 года с настоящим иском в суд осуществлено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей её предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества её учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учёта их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на её действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно части второй ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объёме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учётом представленного налоговым органом расчёта размера пеней и штрафов.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Такие меры должны не только соответствовать характеру совершённого деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

Поскольку размер причинённого налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учётом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершённому деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции в основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда сослался на обстоятельства, установленные в постановлении следователя Пермского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 21 ноября 2021 года, указав, что размер ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемлённым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Не учтя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласие Жуланова С.В. с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба.

Между тем ответчик оспаривал и факт причинения им вреда бюджетной системе Российской Федерации, и размер суммы ущерба, заявленный ко взысканию. Доказательства, на которые при этом ссылались ответчик и третье лицо, судом также не были оценены, а в основу выводов положены утверждения истца.

          Ссылка в определении второй инстанции на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица о прекращении уголовного преследования, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Кроме того, определяя размер причиненного ответчиком ущерба на основании постановления о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела №12102570004000070 от 24 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не обосновал размер взыскания суммы 3097414 рублей.

Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подлежит оценке в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами, а содержащиеся в нем сведения о размере ущерба, причиненного преступными действиями, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» обращал внимание суда апелляционной на то, что размер ущерба определен без учета погашения налоговой задолженности.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что за период с 01 января 2019 года по 22 сентября 2022 года ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» погашено налоговых платежей на сумму 1305403 рубля, указанные погашения не были учтены при расчете настоящего искового заявления.

В нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

    Для возложения на Жуланова С.В. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

При этом, формально сославшись на то, что несостоятельны доводы о наличие дебиторской задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» на сумму 37864000 рубля, суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи