Решение от 14.01.2020 по делу № 33-360/2020 от 10.12.2019

Судья Ловейко М.С. Дело № (33-13681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спасскцемент» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя АО «Спасскцемент» - ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Спасскцемент» мастером смены (по отгрузке) цеха упаковки цемента (отделения Новоспасского цементного завода). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\к уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на смене по уважительной причине, в связи с резким ухудшением здоровья, что не позволило ему выполнять свои трудовые обязанности. О резком ухудшении здоровья и оставлением в связи с этим своего рабочего места, уведомил представителя работодателя. В связи с ночным временем суток обратился для оказания медицинской помощи позднее, находился на лечении, о чем работодатель был информирован. После вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен работодателем на рабочее место, исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о незаконности увольнения и продолжении трудовых отношений. Просил восстановить его на работе в АО «Спасскцемент» мастером смены (по отгрузке) цеха упаковки цемента (отделения Новоспасского цементного завода), взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. ФИО1 пояснил, что о плохом самочувствии уведомил на автобусной остановке второго мастера смены ФИО8, своему непосредственному начальнику не позвонил, так как у него сломался телефон. Полагал самостоятельно справиться с болезнью до следующей смены, но так как к тому времени ему не стало лучше, обратился в больницу за медицинской помощью, ему открыли больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, ему предложили написать объяснительную по факту невыхода на работу, машинально написал что совершил прогул. Свое увольнение связывает с тем, что был конфликт с начальствующим персоналом по факту ущемления трудовых прав.

Представитель АО «Спасскцемент» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

С постановленным по делу решением суда не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Спасскцемент» в отделение нсцз - Цех упаковки цемента мастером смены, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха (начальником цеха, кладовщиком и мастером смены), мастер смены ФИО1 в смену с 20.00 часов 5 июля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан начальнику цеха рапорт, из которого следует, что оправдательных документов по поводу отсутствия на рабочем месте с 20.00 часов 5 июля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не представил, совершил прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\к управляющего АО «Спасскцемент» ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили докладная записка начальника цеха, рапорт мастера смены, объяснительная ФИО1 и акт об отсутствии работника на рабочем месте.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним был произведен окончательный расчет при увольнении. От получения трудовой книжки истец отказался, о чем работниками отдела кадров составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, и показаниям свидетелей, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в смену с 20.00 часов 5 июля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о законности его увольнения, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

При этом, правильно указал, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих его доводы об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте.

Оценив довод представителя истца о том, что после вынесения приказа об увольнении ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку сложились новые трудовые отношения, пришел к выводу, что он основан на неправильном толковании норм материального права, увольнение истца работодателем произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о резком ухудшении здоровья и в связи с этим оставлением своего рабочего места он уведомил в установленном порядке представителя работодателя мастера ФИО8, за медицинской помощью обратился не в момент ухудшения состояния здоровья а позднее, по причине ночного времени суток.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Спасскцемент», утвержденными на конференции представителей трудовых коллективов ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности либо в непредвиденных обстоятельствах, работник обязан сообщить об этом руководству своего подразделения о причинах и сроках в тот же рабочий день (смену) (пункт 2.1).

Как установлено судом, и не оспорено ФИО1 об отсутствии на рабочем месте в смену с 20.00 часов 5 июля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ руководство своего подразделения (начальника цеха либо заместителя), он не уведомил, мастер ФИО8 к руководству подразделения в котором работал истец, не относится. В суде давая пояснения в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что ФИО1 перед сменой на автобусной остановке сообщил ей, что на смену не выйдет в связи с плохим самочувствием, она сказала ему чтобы он решал вопрос с начальником цеха, предложила ему свой телефон, чтобы он позвонил ему и предупредил о своем отсутствии на работе, но ФИО1 отказался.

Таким образом, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, истец представителя работодателя - руководство своего подразделения об отсутствии на рабочем месте в течении всей смены, надлежащим образом не уведомил.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который явился основанием для применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, он отсутствовал на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья. Доказательств, подтверждающих обращение истца в медицинское учреждение, иных доказательств, из которых следовал бы факт ухудшения состояния здоровья, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей в смену с 20.00 часов 5 июля до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, им суду представлено не было, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Представленный больничный лист о наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как уважительность причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанную смену он не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка исполнению им трудовых обязанностей предшествовавших увольнению, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 195 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценку тяжести совершенного истцом проступка, а также его предшествующему поведению и отношению к труду. Вместе с тем было установлено и это отражено в решении, что допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся заместителем управляющего по отгрузке готовой продукции ОАО «Спасскцемент», поясняла, что территория цеха составляет примерно 1 км., в связи с чем в смене два мастера, мастер смены является руководителем и несет ответственность за технологическую и трудовую дисциплину работников смены в количестве 60 челок, за охрану труда и технику безопасности работников. Учитывая, что допущенный ФИО1 проступок – отсутствие на рабочем месте в течение смены носил серьезный характер, мог привести к неблагоприятным последствиям для производства, ею была дана резолюция о необходимости его уволить. Кроме того ею было принято во внимание, что истцом неоднократно допускались нарушения, начальник цеха подавал ей служебные записки о его наказании, но она полагая что он молодой сотрудник, ограничивалась беседами с ним.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, работодателем были приняты во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений, его предшествующее поведение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Ссылке в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности после того как он отсутствовал на рабочем месте, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав, что в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░