Решение по делу № 2а-196/2018 от 02.02.2018

    Дело №а-196/2018

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием административного истца Крючкова Е.Г.

представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> Богачевой С.Н.

судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> Скворцова И.А.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиопротоколирования дело по административному исковому заявлению Крючкова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению спорного имущества,

установил:

Крючков Е.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению имущества, в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> Скворцовым И.А. наложен арест на имущество должника Крючковой А.В. – автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес> по делу №. Поскольку он имеет право на арестованное имущество: на ? его супружескую долю, считает наложенный арест незаконным. Им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках указанного дела вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого наложен арест на автомобиль KIA TD (CERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный номер В770МК134, передан ему на ответственное хранение. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. по наложению ареста на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Крючков Е.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. по наложению ареста на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный номер В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. освободить указанное имущество: автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, от ареста, наложенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> Скворцов И.А. не признал административные исковые требования и представил письменное возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крючковой А.В. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2575000 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должником получено ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами постановление о возбуждении не обжаловалось. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, им в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о наложении ареста на принадлежащее имущество должника, а именно на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности Крючковой А.В – Крючкову Е.Г. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Считает, что им осуществлены все действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Богачева С.Н. полностью поддержала доводы возражения, в дополнение указала, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Скворцову И.А. не представлены документы, в которых определены доли супругов Крючковой А.В. и Крюкова Е.Г. на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был возвращён Крючковой А.В., в связи с чем, поскольку автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, не выбыл из владения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, о чём составлен акт о наложении ареста на принадлежащее имущество должника, а именно на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности Крючковой А.В – Крючкову Е.Г. Считает, что судебным приставом-исполнителем Скворцовым И.А. осуществлены все действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Крючкова А.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив в заявлении согласие на удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст.219 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1, 8, 11, 14.2, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъясняется в п.п.22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Приказом УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по <адрес> назначен ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.А. /л.д.25/.

Административный истец Крючков Е.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> Скворцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество – автомобиля KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета.

Из исследованного сводного исполнительного производства Фроловского РОСП УФССП по <адрес> №-СД /л.д. 33-70/ судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крючковой А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 21075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Скворцовым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40811/17/34034-ИП в отношении должника Крючковой А.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО3 и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крючковой А.В. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, штрафа за просрочку платежа за периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, а всего 2575000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Скворцовым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40904/17/34034-ИП в отношении должника Крючковой А.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановление указано о предупреждении должника о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований вправе, в том числе в течение срока для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Требования исполнительного документа должником не были исполнены, поэтому в целях понуждения должника к исполнению данных требований судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скворцовым И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский РО Судебных приставов поступило сообщение ООО «Дримс», согласно которому должник Крючкова А.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП приобщен к материалам исполнительного производства 40904/17/34034-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скворцовым И.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества должника. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал, по адресу находился муж должника, Крючков Е.Г. который пояснил, что должник находится на лечении с ребенком в <адрес>. Была проведена проверка сохранности ранее арестованного имущества, о чём составлен соответствующий акт, а так же был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя должника Крючковой А.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем должника Крючковой А.В. были предоставлены документы подтверждающие, что должник Крючкова А.В. официально работает у ИП Мартыновой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Скворцовым И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в адрес ИП Мартыновой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Скворцовым И.А. на основании постановления, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крючковой А.В. передано имущество, а именно автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, что объективно подтверждено в судебном заседании актом приема-передачи имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скворцовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Крючковой А.В. по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день с участием понятых в отсутствие должника Крючковой А.В. был произведен арест автомобиля KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, предварительной стоимостью 250000 рублей, без права пользования, составлен акт о наложении ареста. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение супругу Крючкову Е.Г. /л.д.57/.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. в судебном заседании, копий материалов сводного исполнительного производства, задолженность Крючковой А.В. перед взыскателем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону.

В тоже время, по доводам административного истца Крючкова Е.Г., который указал, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя освободить автомобиль от ареста, при признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает необходимым указать следующее.

Собственником спорного автомобиля марки KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, является должник Крючкова А.В., что сторонами не оспаривалось, и объективно подтверждено исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности сделки, Крючковой А.В. возвращен автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, о чём составлен акт приёма-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28,29,30-32/.

Раздел имущества супругов между Крючковым Е.Г. и Крючковой А.В. не производился, доказательств обратного не представлено.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов Крючковой А.В. и Крюкова Е.Г. на автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

В связи с чем, указание на то, что доли супругов в праве собственности на данный автомобиль равные или, что у Крючкова Е.Г. имеется ? доля в праве собственности на данный автомобиль, является преждевременным.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению спорного имущества, не имеется.

Таким образом, Крючков Е.Г. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Также следует отметить, что автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, как предмет гражданских правоотношений, обладает характеристиками, затрудняющими его долевое использование.

В частности имеются затруднения в регистрации долевых собственников, при постановке автомобиля на учёт, а, следовательно, невозможность его эксплуатации по назначению.

Кроме того, физические характеристики автомобиля, затрудняют выдел фактической доли.

В связи с чем, при обращении взыскания на долю должника в праве собственности на автомобиль, другим долевым собственникам предоставляется возможность выкупа доли должника в первоочередном порядке, Крючков Е.Г. не лишен возможности реализации данного права.

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В соответствии с ч.9. ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод З.Н. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику Крючковой А.В. в виде транспортного средства, с учётом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Скворцова И.А. по наложению ареста на имущество - автомобиль KIA TD (СERATO, FORTE), тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В770МК134, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, белого цвета, незаконными, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Крючкова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению спорного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                    подпись                                                       К.В. Андреев