Решение по делу № 12-144/2022 от 05.04.2022

    УИД 39RS0022-01-2022-000537-32

                                                                             Дело №5-328/2022

Судья: Лобанов В.А.

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 12-144/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафеенко Андрея Валентиновича на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года, которым Рафеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года Рафеенко Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление, Рафеенко А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продолжает настаивать на том, что данное правонарушение не совершал. А также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его показания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2022 года около 17 часов 00 минут Рафеенко А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно толкнул руками в грудь Рафеенко Е.С. и повалил её на кровать, прижимая своим корпусом тела, в ходе борьбы причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в вернемедиальном квадранте левой молочной железы, на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях, на внутренней поверхности правого бедра, на границе средней и нижней трети и ссадины задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые согласно заключения эксперта №3 от 10 января 2022 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина Рафеенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года 22№ 018124/145, заявлением Рафеенко Е.С. от 07 января 2022 года, письменными объяснениями Рафеенко Е.С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а судебно-медицинского освидетельствования №3 и иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рафеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При доказанности факта совершения Рафеенко А.В. административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о возможности освобождения Рафеенко А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Рафеенко А.В. не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантируется Конституцией РФ.

При таком положении оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей не были приняты во внимание его показания, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. К показаниям заявителя следует отнестись критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода заявителя от административной ответственности.

Иная версия событий, излагаемая в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами судьи, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Таким образом, у судьи городского суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Рафеенко А.В. – без удовлетворения.

Судья