Решение по делу № 33-18675/2020 от 11.11.2020

Дело № 2 - 4798 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 18675 /2020

10 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ишбулатовой Е.И.

судей:                                 Батршиной Ю.А.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 сентября 2017 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки «Apple iPhone 6» 32 Gb Space Gray, imei №..., стоимостью 24990 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данные требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл», удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу П.Д.А. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 24990 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 14958 руб., неустойка за период с 20 октября 2017 г. по 6 февраля 2018 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25224 руб., в возмещение почтовых расходов - 366,43 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 504 руб.; с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1980,14 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 7 февраля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 75 469,80 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 21 января 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 76 719,30 руб., штраф в размере 76 094,55 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя – 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 63 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.Д.А. к ООО «Сеть Связной», удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу П.Д.А. взысканы: неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 63 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Сеть Связной» исковых требований о защите прав потребителя П.Д.А. отказано. Данным решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.Д.А. к ООО «Сеть Связной», руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 октября 2017 г. по 6 февраля 2018 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 224 руб.

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 7 февраля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 75 469,80 руб., а также неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 21 января 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 76 719,30 руб., штрафа в размере 76 094,55 руб. и с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутым решением суда неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 25 224 руб. общий размер штрафных санкций составил бы 262 967,65 руб., что более чем в десять с половиной раз превышает стоимость спорного смартфона.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

Принимая во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему П.Д.А. исковых требований о взыскании указанных неустоек, учитывая, что общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций более, чем в 10 с половиной раз превышает стоимость спорного смартфона, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым уменьшить общий размер заявленных истцом ко взысканию в его пользу с ответчика неустоек до 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и к установлению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2000 руб., с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу П.Д.А. неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 30000 руб., в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскать с ООО «Сеть Связной»: в пользу П.Д.А. - неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 400 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Ишбулатова

Судьи:                                    Ю.А. Батршина

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Кулясова М.В.