Решение от 28.04.2015 по делу № 2-2053/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Елясовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 7/13 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ..... ФИО9 принадлежало на праве собственности 6/13 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Истеца занимала <данные изъяты> указанного дома, ФИО11 – <данные изъяты>. С целью повышения удобств и комфортности проживания к дому истицей был возведен пристрой <данные изъяты> Согласно техническим заключениям самовольно возведенный пристрой к жилому дому не нарушает градостроительных, пожарных и санитарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. После возведения пристроя <данные изъяты>, исходя из новой общей площади произошло изменение долей в праве собственности следующим образом: ФИО1 принадлежит 12/19 долей (47,9 кв.м.), ФИО9 – 7/19 долей (27,6 кв.м.).

С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой Литер А2 по адресу ....; определить истице 12/19 долей, ФИО9 – 7/19 долей в праве собственности на дом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит признать за ФИО1 право собственности на 5/8 долей жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного по .....

Представители ответчиков – Администрации г.Барнаула, Администрации Центрального района г.Барнаула в суд не явились, извещены надлежаще. От Администрации г.Барнаула в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования оставляют на усмотрение суда. От Администрации Центрального района г.Барнаула в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в которых указывают, что не возражают против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явились, извещены надлежаще.

Из числа ответчиков судом был исключен ФИО9 в связи со смертью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены в собственность 8/11 долей в праве собственности на жилой дом по адресу .....

На основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы в собственность 7/13 долей в праве собственности на земельный участок по адресу ..... Указанное право ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же договором в собственность ФИО9 было передано 6/13 долей земельного участка по .....

Истцом в суд представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу ...., с учетом возведения пристроя Литер А2.

Наличие упрощенного порядка регистрации прав на объекты недвижимости не может ограничить прав истцов обратиться в суд с иском о признании права собственности на основании положений ст.222 ГК РФ, что позволит проверить наличие нарушений прав иных лиц.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.26 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п.1,2 ст.218 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Установлено и подтверждается материалами дела наличие реконструкции жилого дома по адресу .....

Как следует из технического заключения Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями ГОСТ Р53778-2010 и СП 13-102-2003 «Обследование несущих строительных конструкций жилых зданий и сооружений» строительные конструкции и коммуникации жилого домовладения (Литер А, А1, А2) по .... в ...., после завершения строительства пристроя Литер А2 находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций дома (Литер А) и пристроев (Литер А1, А2) обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан, системы жизнеобеспечения домовладения (Литер А, А1, А2) не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. На момент обследования строительство пристоя Литер А2 завершено и выполнено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Пристрой Литер А2 размещен в границах красных линий, без нарушения разрешенного вида использования. Пристрой Литер А2 может быть узаконен в установленном порядке, его дальнейшая безопасная эксплуатация может осуществляться без ограничений.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено здание по .... (Литер А, А1, А2), ограничений прав на землю не установлено. Согласно ст.64 Правил объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки. Жилой пристрой Литер А2 расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Градостроительных ограничений на жилой дом Литер А, А1 не установлено.

В соответствие с техническим заключением АКГУП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, размеры долей жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу: ...., с учетом фактического пользования составляют: ФИО1 – 5/8 долей; ФИО11 – 3/8 доли.

В соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами по .... в .... и жилыми домами по .... должны составлять 15, 15 и 10 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 10, 3 метра и полностью отсутствуют соответственно.

Согласно топосъемке самовольная постройка расположена в зоне жилой застройки, рядом расположены жилые дома, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка .... в .... представлено заявление о согласии с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, поскольку требований о сносе самовольной постройки не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что само по себе нахождение дома в водохранной зоне реки Барнаулки, а также не соблюдение противопожарных разрывов, не может являться основанием для отказа в узаконении самовольной постройки.

Согласно п.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела наличие угрозы загрязнений, засорения и истощения водных объектов не установлено. При ее возникновении обязанность оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, возникает у истца в силу закона.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотъемлемые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из заявлений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что спора относительно размера долей в домостроении между сторонами нет.

Достоверно установлено, что в настоящий момент наследственные права на 3/8 доли дома по .... не оформлены в установленном законом порядке, однако, в данном жилом помещении проживают родственники наследодателя, которые не лишены возможности в дальнейшем в установленном законом порядке оформить право собственности на наследственное имущество. В связи с чем, суд полагает преждевременным определять размер доли за кем-либо из наследников второго собственника дома.

С учетом изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить, сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2) в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на 5/8 долей жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного по .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░