Решение по делу № 2-2650/2022 от 25.08.2022

№2-2650/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000836-63

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Степанову ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Степанову А.Ф. в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 7 февраля 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 818 800,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388,01 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ... согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Однако, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. По состоянию на 14 января 2022 года задолженность составляет 818 800,94 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме.

2 мая 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС ....

Определением суда от 25 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

От ответчика Степанова А.Ф., представителя ответчика Якимовой Н.Н. поступили заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

        Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года между Степановым А.Ф. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ... согласно которому Банк выдал заемщику Степанову А.Ф. кредит в сумме 950 000 руб. (п. 1 Договора) на срок 60 мес. (п. 2 Договора) под 16,9 % годовых (п. 4 Договора), сумма ежемесячного платежа – 23 558,9 руб. (п. 6 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, а именно уплата неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по кредитному договору заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за его пользование, что повлекло образование задолженности. Нарушение условий договора по своевременному возврату кредита имело место с 8 июня 2020 года, поскольку 7 июня 2020 года ежемесячный платеж не поступил, 12 июня 2020 года зачислено 23 514,41 руб., 7 и 8 июля 2020 года внесено по 13 510, 94 руб. и 10 129,01 руб., 7 и 15 августа оплачено по 7 077,85 руб. и 16 592,70 руб., что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисление неустойки. В период с 7 сентября по 7 мая 2021 года производились платежи в размере 23 558,90 руб., 7 июня 2021 года платеж не поступил, оплата совершена 13 июня 2021 года – 23 670,68 руб., соответственно, не в полном объеме. Следующий платеж совершен только 7 октября 2021 года в размере 25 000 руб., которые были направлены уже на погашение просроченной задолженности. Последнее погашение задолженности произведено заемщиком 15 ноября 2021 года в сумме 10 000 руб., которые также пошли на погашение просроченной задолженности. Таким образом, гашение срочной задолженности прекратилось с 7 мая 2021 года в связи с образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности Банка, требования истца по кредитному договору по состоянию на 14 января 2022 года составили 818 800,94 руб., в том числе: основной долг – 767 965,56 руб., просроченные проценты – 43 545,95 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 895,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 393,62 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание произведенное с ответчика Степанова А.Ф. удержание в ходе исполнительного производства ...-ИП по исполнению заочного решения от 10 марта 2022 года в размере 2 000 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 8 сентября 2022 года с суммой взыскания в размере 2000 руб., справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 8 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 816 800,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 767 965,56 руб., просроченные проценты – 41 545,95 руб. (43 545,95 руб. – 2000 руб.), неустойка за просроченный основной долг – 4 895,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 393,62 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 767 965,56 руб. и размера просроченных процентов – 41 545,95 руб. руб. (уменьшение суммы процентов возникло в ходе рассмотрения дела), а также в периода просрочки, отсутствие недобросовестности действий истца по взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 7 289,43 руб. (4 895,81 руб. + 2 393,62 руб.) соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании со Степанова А.Ф. задолженности по кредитному договору от 7 августа 2020 года в размере 816 800,94 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

13 декабря 2021 года в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (ШПИ ...), которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, рассматриваемый кредитный договора подлежит расторжению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований в размере 11 368 руб. и по требованию о расторжении кредитного договора – 6 000 руб. (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 17 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 7 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Степановым ФИО6.

Взыскать со Степанова ФИО7 (паспорт ... ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от 7 февраля 2020 года в размере 816 800,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 767 965,56 руб., просроченные проценты – 41 545,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 895,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 393,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья                                                                               Л.Н. Помишина