Решение от 10.03.2016 по делу № 12-14/2016 от 20.02.2016

к делу №12-14/2016

РЕШЕНИЕ

"10" марта 2016 года                          город-курорт Анапа

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя заявителя Смирнова В.В. - Яньшина А.В., действующего на основании доверенности (...)6 от 25 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалоб Смирнова В.В. на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 26 января 2016 года и 29 января 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции Дешко В.В. от 26 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции Дешко В.В. от 29 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Смирнов В.В., не согласившись с указанными постановлениями, подал жалобы, в которых просит данные постановления по делам об административных правонарушениях отменить и производства по делам прекратить, сославшись на то, что из протоколов об административных правонарушениях 000 от 22 января 2016 года и (...) от 22 января 2016 года следует, что 22 января 2016 года в 08 часов 20 минут в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края по ул. Советской напротив дома №000 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа был оставлен водитель Смирнов В.В., который, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя автомобилем марки "RENAULT MAGNUM" с государственным регистрационным знаком 000, с полуприцепом марки "KIESLING KKS35" с государственным регистрационным знаком 000, осуществлял перевозку груза (картофеля), общей массой 20 тонн, в нарушение требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    В обоснование доводов жалоб заявитель Смирнов В.В. ссылается, что на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации №68 от 30 июня 2000 года "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа №1, согласно которой в графе "водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" и в графе "автомобиль технически исправен, выезд разрешен" имеется сноска, что данные в указанных графах заполняются при использовании наемных водителей индивидуальным предпринимателем. В связи с чем заявитель Смирнов В.В. полагает, что, поскольку перевозка осуществлялась лично им, без привлечения третьих лиц в качестве наемных водителей, он не обязан был проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и также проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, следовательно, неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

    Представитель заявителя Смирнова В.В. - Яньшин А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал по изложенным основаниям. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от 26 января 2016 года, сославшись на то, что копия указанного постановления была им получена 10 февраля 2016 года.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

    Заслушав представителя заявителя Яньшина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом полагает необходимым изменить назначенное наказание, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статей 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со статьей 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с пункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

    Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, установлена ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

    Субъектом рассматриваемых правонарушений является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

    Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

    Согласно Примечания к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18 сентября 2008 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года начальником ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции Б.И.В. составлен протокол 000 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.В., согласно которого 22 января 2016 года в 08 часов 20 минут на автодороге в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края по ул. Советской, д.№000, водитель - индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки "RENAULT MAGNUM" с государственным регистрационным знаком 000, с полуприцепом марки "KIESLING KKS35" с государственным регистрационным знаком 000, осуществлял перевозку груза - картофеля, общей массой 20 тонн, в нарушение требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

    Согласно рапорта начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Б.И.В. от 22 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. отказался от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции Дешко В.В. от 26 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

    Указанным постановлением установлено, что 22 января 2016 года в 08 часов 20 минут в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края по ул. Советской, д.№000 индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки "RENAULT MAGNUM" с государственным регистрационным знаком 000, с полуприцепом марки "KIESLING KKS35" с государственным регистрационным знаком 000, осуществлял перевозку груза (картофеля), общей массой 20 тонн, в нарушение требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

    22 января 2016 года начальником ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции Б.И.В. составлен протокол (...) по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.В., согласно которого 22 января 2016 года в 08 часов 20 минут на автодороге в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края по ул. Советской, д.№000, водитель - индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки "RENAULT MAGNUM" с государственным регистрационным знаком 000, с полуприцепом марки "KIESLING KKS35" с государственным регистрационным знаком 000, осуществлял перевозку груза - картофеля, общей массой 20 тонн, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Согласно рапорта начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Б.И.В. от 22 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. отказался от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции Дешко В.В. от 29 января 2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

    Указанным постановлением установлено, что 22 января 2016 года в 08 часов 20 минут в (...) индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки "RENAULT MAGNUM" с государственным регистрационным знаком 000, с полуприцепом марки "KIESLING KKS35" с государственным регистрационным знаком 000, осуществлял перевозку груза (картофеля), общей массой 20 тонн, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Смирнов В.В. 09 июня 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 января 2016 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Диспозиция части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Суд находит несостоятельными доводы заявителя Смирнова В.В. о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку груза без привлечения третьих лиц в качестве наемных водителей, проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и примечания к указанной статье административную ответственность за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства несут, в том числе и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, обязанность по соблюдению требований Федерального закона №196-ФЗ о проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возложена на предпринимателя, как субъекта, осуществляющего на основании соответствующей лицензии деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. В связи с чем доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

    Кроме того, заявитель Смирнов В.В. в обоснование своих доводов ссылается на приказ Министерства транспорта Российской Федерации №68 от 30 июня 2000 года "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", который согласно приказа Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" признан утратившим силу.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы жалоб Смирнова В.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановлений.

    К административной ответственности индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. привлечен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. в результате совершения одного действия, а, именно, осуществления перевозки груза.

    Рассмотрение возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

    Следовательно, индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2. и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкциями частей 2 и 3 ст.12.31.1. КоАП РФ - в размере 30 000 рублей.

    Копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя Яньшиным А.В. 10 февраля 2016 года, что подтверждается подписью представителя Яньшина А.В. в постановлении, жалоба подана в Анапский городской суд Краснодарского края 17 февраля 2016 года, определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года передана в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности и поступила в адрес Анапского районного суда Краснодарского края 20 февраля 2016 года, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 4.4, частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░