Решение по делу № 2-79/2017 от 17.01.2017

№2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 02 февраля 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое они приобрели на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являлись ФИО1 и ответчик ФИО2, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Из уведомления третьего лица следует, что без заявления и личного присутствия самого ответчика снять ФИО2 с регистрационного учета невозможно. Ответчик членом их семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В настоящее время имеет место нарушение их законных прав со стороны ответчика, так как они вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных лиц по месту жительства в жилом помещении. Это обстоятельство ставит их в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Для снятия с регистрационного учета необходимо судебное решение, иным способом этот вопрос решить невозможно. Место жительство ответчика им неизвестно. Просят прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 2300 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ следует, что ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает. Поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ с участием представителя ответчика-адвоката ФИО11 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством начальник ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дело просит рассмотреть в отсутствии представителя отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

    Истцы и представитель ответчика возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом, поясняя, что они действительно в мае 2014 года купили у ответчика жилой дом и земельный участок в <адрес>, где с указанного времени проживают по настоящее время. Со дня продажи дома ответчика не видели и сказать о том, где он по настоящее время проживает и куда уехал, не могут.

Суд, выслушав мнения истца, представителя ответчика - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего суд вынести законное и обоснованное решение, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №-З жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3и ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1564 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: ФИО4 – жена, ФИО6- дочь, ФИО7- сын.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ начальником ОМВД России по <адрес> в снятии ФИО2 по адресу: <адрес> регистрационного учета ФИО3 отказано на основании п.п.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и в соответствии с п.п.«и» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ».

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются собственниками спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, они вправе ставить вопрос о снятии ответчика с регистрации из данного жилого помещения. При этом наличие между собственниками спорного домовладения и ответчиком каких-либо договорных отношений относительно его права пользования принадлежащим ему имуществом, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    При рассмотрении настоящего спора законность заключения и действительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в предмет доказывания не входят. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, с требованиями о его расторжении ответчик в суд не обращался.

    Кроме того, условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом по адресу: <адрес> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что знают истцов, поскольку проживают с ними по соседству с 2014 года, последние купили жилой <адрес> у ФИО2 и с указанного времени проживают в указанном доме. ФИО12 не видели с 2014 года, со дня продажи жилого дома он не появлялся.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания согласуются с доказательствами, исследованными в суде, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение в настоящее время принадлежит истцам, а, также учитывая, что ответчик членом семьи истцов не является и какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, у истцов отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последним пользования жилым помещением на прежних условиях. Напротив, ФИО3 и ФИО4 как собственники жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Факт осуществления истцом юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.