Решение по делу № 33-6847/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0023-01-2022-005531-64

Судья Кузнецов А.В.                        дело № 33-6847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сагакян С.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Донских Ольге Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донских О.С. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Донских О.С указав, что 27.02.2018 между сторонами спора заключен кредитный договор № 2266463977 на сумму 280000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность по кредитному договору №2266463977 от 27.02.2018 составляет 239 079, 78 руб.

Истец просил суд взыскать с Донских О.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2266463977 от 27.02.2018 в сумме 239 079, 78 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 590,80 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Донских О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора. Приложенные к иску светокопии не могут послужить основанием для принятия их в качестве доказательств по делу. Также выписка по счету не является документом строгой отчетности и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего осуществление банковских операций. График и таблица расчета задолженности никем не подписаны, отсутствует печать, а также из их содержания невозможно определить, за какой период начислена задолженность, по каким платежам. Апеллянт полагает, что копия доверенности представителя подписавшего исковое заявление не имеет юридической силы, поскольку не является оригиналом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Донских О.С. заключен кредитный договор № 2266463977 на сумму 280000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается договором, подписанным заемщиком Донских О.С. простой электронной подписью посредством направления смс кода (л.д.12-13).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный календарному месяцу, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

По условиям договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.07.2022 ее задолженность по кредитному договору № 2266463977 от 27.02.2018 составляет 239 079, 78 руб., в том числе: 181 184,06 руб. – сумма основного долга; 11 664,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 44 800,66 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 194,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 236 руб. – комиссии за направление извещений.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

10.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Донских О.С. задолженности по указанному кредитному договору, который 25.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, а также иных документов, в подтверждение заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем гражданском деле ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

при обращении в суд посредством электронного обращения представлены копии документов, послуживших основанием для обращения в суд, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка П.Б.В. по доверенности, в том числе кредитного договора № 2266463977 от 27.02.2018 заверенного простой электронной подписью заемщика Донских О.С., что является надлежащим удостоверением копий документов, сомнений в достоверности не вызывают. Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления подлинных документов ответчиком не мотивирована и не обоснована.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом при подаче искового заявления квалифицированной электронной подписью. Кроме того, банк не заявлял об отсутствии у представителя, подписавшегося иск права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен прозрачный и понятный расчет задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает осуществление банковских операций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023