Решение по делу № 2-2981/2017 от 14.08.2017

№ 2-2981/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Судьи Струковой О.А.,

При участии истца Г.А.Г.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.09.2015 г. между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № ЛКГ-11-2-2-8 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 2, корпус 11, этаж 2, с условным номером на площадке 82, проектной площадью 45, 13 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>». Доля участия составляет 4 693 520 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2017 г.. До настоящего времени указанное обстоятельство не выполнено. В связи с чем 11.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и возместить неустойку. 29.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, требования истца ответчиком проигнорированы. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 396 837 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 396 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ответчика передать подписанный со стороны ответчика передаточный акт в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен. В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на иск, поступившим в суд посредством электронного отправления, ответчик против удовлетворения иска возражает, пояснив, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, но данное уведомление было проигнорировано. Задержка строительства дома произошла по причинам не зависящим от застройщика, поскольку при производстве земляных работ были обнаружены факторы, требующие включения в проектную документацию дополнительных работ. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

После оглашения резолютивной части решения суда поступил письменный отзыв на иск с приложениями, из которого следует, что 16.08.2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 23.08.2017 г., которое истцом не получено и возвращено отправителю. 24.10.2017 г. застройщиком подписан односторонний передаточный акт. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 19.09.2017 г. не имеется. Неустойка за период с 01.04.2017 г. по 19.09.2017 г. составляет 457 461, 75 рублей. просит применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанный отзыв на иск поступил после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения, доводы, изложенные в нем, не могут быть положены в основу решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22.09.2015 г. между Г.А.Г. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор № ЛКГ-11-2-2-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: двухкомнатную квартиру, секция №, корпус №, этаж 2, с условным номером №, проектной площадью 45, 13 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>».

Цена договора составила 4 693 520 рублей (п. 2.4 договора), которые выплачены истцами в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2017 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Как указал истец до момента подачи настоящего иска объект долевого строительства не передан, Акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (14.08.2017 г.) объект долевого строительства участнику не передан, доказательств, что Общество заблаговременно (за два месяца) уведомило дольщика о невозможности завершения строительства объекта в срок указанный в договоре, как то указано в отзыве на иск, в материалы дела не представлено, соответственно суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Проверив заявленный период (с 01.04.2017 г. по 15.08.2017 г. ) суд находит его верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 396 837, 01 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, а также, что задержка строительства произошла по причинам, не зависящим от застройщика, и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

11.07.2017 г. и 29.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями исполнить обязательства по договору и возместить неустойку, претензии оставлены без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 418 рублей (396 837, 01 р./2).

Требование о возложении на ответчика обязанности передать подписанный со стороны ответчика передаточный акт удовлетворению не подлежит, поскольку подписание передаточного акта возможно после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию после получения всей разрешительной документации в установленном законом порядке, доказательств того, что жилой дом на момент рассмотрения настоящих требований введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено, из отзыва ответчика поступившего в суд 22.09.2017 г. также следует, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, документы на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию поданы в МинСтрой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 9 152 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░ 15.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 837, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 418 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 152 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.