Решение по делу № 2-2843/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Горовой ЕО к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Горовая Е.О. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедевой М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Горовой Е.О. задолженности 62 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании 11980,80 руб. в пользу Горовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля Тойота Королла гос. № № Осмотр и оценка указанного автомобиля произведены ответчиком, рыночная стоимость определена в размере 240000 руб. На основании отчета ответчика судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества, указав рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком. Указывает, что при выполнении оценки ответчик не учел тот факт, что автомобиль должника с 2008 года находился на открытой парковке и не эксплуатировался, не проверялись ходовые характеристики автомобиля, не производился осмотр его салона, основных узлов и агрегатов. Полагает, что оценщик должен был применить корректировку на отсутствие возможности провести предпродажную подготовку автомобиля, а также корректировку за ненадлежащие условия хранения. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Тойота Королла гос. № №, указанную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ООО «Юридическая фирма «Константа».

В судебном заседании представитель истца Нехаенко Т.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Константа» Краморов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недостоверный характер произведенной судом экспертизы.

Истец Горовая Е.О., третьи лица Лебедева М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствие с подп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, суд приходит к выводу о том, что установленная оценщиком величина объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лебедевой М.В. в пользу Горовой Е.О. 63 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лебедевой М.В. в пользу Горовой Е.О. 11980,80 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности автомобиля Toyota Corolla гос. № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении автомобиля Toyota Corolla гос. № №, с указанием предварительной стоимости 150 000 руб. В приложении к акту ареста судебным приставом-исполнителем указано, что автомобиль имеет визуальные дефекты (сколы бампера, капота), отсутствует защита порогов, спущены колеса, автомобиль в хорошем состоянии, от солнца отклеились резинки, сломана защита капота, сломан держатель номера, автомобиль без ключей, без доступа). Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствие с отчетом 54/02-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla гос. № № составляет 240 000 руб. Из указанного отчета следует, что при осмотре объекта оценки выявлены незначительные повреждения ЛКП в виде царапин и сколов на кузове, молдинг на передней правой и задней левой двери отклеен, общее состояние объекта оценки удовлетворительное.

Путем проведения сравнительного подхода при оценке автомобилей-аналогов оценщиком был сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля 240 000 руб.

Не соглашаясь с величиной оценки стоимости автомобиля взыскатель указывал, что оценщик не учел тот факт, что длительное время автомобиль находился на открытой стоянке, в течение 8 лет не эксплуатировался.

Указанные доводы взыскателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Горовой Е.О. к Лебедевой М.В. о взыскании суммы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля на автостоянке. Автомобиль находился на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за хранение автомобиля в сумме 61200 руб., расходы по оплате госпошлины 2036 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лебедевой М.В. в пользу Горовой Е.О. взыскана задолженность за хранение автомобиля Toyota Corolla гос. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11520 руб., госпошлина 460 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лебедевой М.В. в пользу Горовой Е.О. взыскана задолженность за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 021 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 2597 руб. 65 коп.

Названные судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подтверждают доводы истца о нахождении автомобиля ответчика на принадлежащей истцу открытой автостоянке на хранении с 2008 года.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla гос. № № с учетом технического состояния автомобиля и нахождения его на открытой автостоянке с 2008 года.

В соответствие с заключением экспертизы №/А/С-16 АНО ЦРЭ «ЛэИ» рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla гос. № № с учетом его технического состояния и нахождения на открытой автостоянке с 2008 года составляет 170 000 руб.

При визуальном осмотре автомобиля экспертом было обнаружено одиннадцать дефектов, которые определяются визуально; работоспособность ДВС, ходовой части, трансмиссии и электрооборудования определить не представилось возможным ввиду отсутствия ключей от объекта.

При определении рыночной стоимости автомобиля судебным экспертом был использован сравнительный поход, из которого была установлена средняя рыночная цена автомобиля 218 000 руб. Далее экспертом с использованием затратного похода определена стоимость имеющихся на автомобиле устранения дефектов ненадлежащего хранения и ненадлежащей эксплуатации, а также доукоплектования. Стоимость устранения дефектов составила 45 634 руб. С учетом округления экспертом сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 170 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является более достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку учитывает длительное хранение автомобиля на открытой стоянке, тот факт, что автомобиль не эксплуатировался, оценщиком имеющиеся на автомобиле дефекты подробной описаны и учтена стоимость по восстановлению таковых дефектов.

Оспариваемый отчет, произведенный ООО «Юридическая фирма «Константа», не в полном объеме учитывает техническое состояние автомобиля, поскольку при описании объекта оценки оценщик указал не все повреждения, которые имеются на автомобиле и которые усматриваются из сделанных самим же оценщиком фотографий; объем имеющихся на автомобиле повреждений оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа» определен в меньшей степени, чем судебным приставом в акте осмотра автомобиля (в частности, не указано, что на автомобиле спущены колеса). Осмотр автомобиля оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа» производился в зимнее время года, при этом как следует из фотографий, при проведении оценки даже не произведена очистка автомобиля от снега с целью определения его технического состояния. Рыночная стоимость автомобиля ООО «Юридическая фирма «Константа» определена лишь путем сравнения с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей той же марки и того же года выпуска, которые находились в эксплуатации и на момент продажи находятся на ходу.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что произведенный ООО «Юридическая фирма «Константа» отчет о рыночной стоимости автомобиля является недостоверным, действительная величина рыночной стоимости автомобиля составляет 170 000 руб. в соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №/А/С-16.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Toyota Corolla ░░░. № № ░ ░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Corolla ░░░. № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» №/░/░-16 ░ ░░░░░ 170 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>