Решение от 25.04.2024 по делу № 2-22/2024 (2-774/2023;) от 11.07.2023

56RS0038-01-2023-000742-03

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.Г.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2023 года,

представителя истца Евтеева А.П. – Курамшина В.З., действующего на основании доверенности от 27.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтеева Александра Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Евтееву Александру Павловичу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

31.08.2021    дознавателем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Кантемировой А.А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении Евтеева А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры места происшествия - домовладения Евтеева А.П., при этом в следственных действиях принимала участие в качестве понятой жительница села <адрес> Фомичева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.П. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не признал. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Евтеева А.П. произведена выемка трактора ..., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Евтеевым А.П. и свидетелем ФИО12 проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ    в отношении Евтеева А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок дознания составил 102 суток. ДД.ММ.ГГГГ     уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области вынесен приговор, которым Евтеев Александр Павлович признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Евтеевым А.П. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было подано апелляционное представление о несогласии с оправдательным приговором.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Сакмарского районного суда <адрес> вышеуказанный приговор признан законным и обоснованным и вступил в силу.

В общей сложности срок незаконного привлечения к уголовной ответственности Евтеева А.П. составил 611 суток.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, и ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны в полном объеме, и подтверждаются вступившим в силу оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области в отношении Евтеева А.П.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 833 000 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи) рублей, т.е. по 3 000 рублей за каждый день незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер денежной компенсации морального вреда определен исходя из нравственных страданий Евтеева А.П., ввиду длительного нахождения под воздействием психотравмирующей ситуации вследствие привлечения к уголовной ответственности; данных о личности истца; длительности уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде; характера причиненных истцу нравственных страданий; требований разумности и справедливости; баланса частных и публичных интересов.

Так, истец, который ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризующийся участковым уполномоченным полиции и главой МО Каменский сельский совет <адрес>, являясь примерным и заботливым отцом троих малолетних детей, практически 2 года ежедневно испытывал стресс и моральное угнетение, ввиду незаконного привлечения правоохранительными органами к уголовной ответственности за действия, которые он не совершал; в ситуации, которая возникла по вине судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Вороньжевой Н.А., допустившей грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, что установлено вступившим в силу оправдательным приговором.

В ходе дознания Евтеев А.П. давал подробные правдивые, стабильные, непротиворечивые показания об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, вину не признавал, о чём неоднократно указывал как при первоначальных опросах в ходе доследственной проверки, так и при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО12, и при ознакомлении с делом.

После того, как, несмотря на допущенные существенные нарушения закона при расследовании дела и явные признаки невиновности истца, обвинительный акт утвердила прокуратура Сакмарского района и передала уголовное дело в суд для рассмотрения по существу - Евтеев А.П. утратил веру в правосудие, справедливость и закон, утратил доверие к должностным лицам государственных органов и также к государству.

При этом даже после вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу, ни один из представителей органов принудительного исполнения не принёс Евтееву А.П. извинения за незаконные исполнительские действия, которые повлекли незаконное привлечение его к уголовной ответственности, продолжая, как ни в чём не бывало, совершать в отношении него исполнительские действия.

Также как и прокурор Сакмарского района Оренбургской области в нарушении требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ, п. 4 Указания Генпрокуратуры России от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора, так и не принёс Евтееву А.П. официального извинения в письменной форме от имени государства за причиненный ему вред.

Все вышеуказанные обстоятельства причиняли и в настоящее время причиняют Евтееву А.П. нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было проведено 27 судебных заседаний, при этом фактов затягивания рассмотрения уголовного дела по существу со стороны Евтеева А.П. не имелось.

На каждое заседание в <адрес> из села <адрес>, а это 45 км по грунтовой дороге, несмотря на погодные условия, в дождь, снег и гололёд, рискуя собственной жизнью и здоровьем, Евтеев А.П. вынужден был приезжать на собственном автомобиле, не допуская для себя возможности не явиться в судебный процесс.

При этом каждое судебное заседание причиняло истцу нравственные страдания, когда он был вынужден сидеть на скамье подсудимых, неоднократно встречаться с судебным приставом-исполнителем Вороньжевой Н.А., которая фактически обвиняла его в совершении незаконных действий с арестованным имуществом, оправдываться от надуманных обвинений, доказывая свою невиновность, защищая личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, осуществляя защиту своей чести и доброго имени.

На иждивении истца находится малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом с диагнозом - детский церебральный паралич, состоит на учете в Сакмарской РБ, самостоятельно не передвигается, постоянно нуждается в посторонней помощи и систематическом посещении медицинской организации, а именно непосредственно <адрес>ной больницы, расположенной в <адрес> и Никольской врачебной амбулатории Сакмараской РБ, расположенной в <адрес>.

Из <адрес> до <адрес> (45 км), а также из <адрес> в <адрес> (12 км) возможности доехать на общественном транспорте, а также обеспечить проезд на такси с ребенком-инвалидом не имеется.

Единственным способом посещения медицинских учреждений малолетним ФИО5 является перенос его на руках и транспортировка на личном автомобиле только Евтеевым А.П.

В период незаконного привлечения к уголовной ответственности Евтеев А.П. был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ транспортировать своего ребенка в Никольскую врачебную амбулаторию Сакмарской РБ по причине занятости в судебном процессе, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания и переживания за здоровье малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ребенка-инвалида ФИО5 было день рождение, ему исполнилось три года, в семье Евтеева А.П. было запланировано праздничное мероприятие. Вместе с тем, ФИО1 был лишен возможности провести данный знаменательный день со своей семьей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынужден участвовать в судебном заседании, что причинило ему нравственные страдания и переживания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтеева А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Больше года Евтеев А.П. был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации, находясь под страхом изменения меры пресечения, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Кроме того, после раздела имущества с Евтеевой Л.В., и утраты в связи с этим части сельскохозяйственной техники, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был прекратить деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и фактически лишился заработка.    

Обладая водительским удостоверением с открытыми категориями «В, С, D», а также удостоверением тракториста с правом управления трактором- погрузчиком, Евтеев А.П. получил несколько предложений от частных лиц трудоустроиться в городе Оренбурге, в том числе водителем автобуса на городских маршрутах №, №.

Вместе с тем, будучи под подпиской о невыезде и учитывая систематичность судебных заседаний, длившихся в течение года, истец не имел возможности трудоустроиться по специальности на постоянную работу за пределами <адрес>.

Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности, то это формировало негативное отношение к нему со стороны местных работодателей и вызывало у них стойкое нежелание принимать на работу Евтеева А.П., в связи с чем, он не имел возможности трудоустроиться на работу с достойной оплатой труда.

Невозможность, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, эффективного трудоустройства и получения достойного заработка для содержания семьи, а именно супруги и троих малолетних детей, которые находятся на иждивении Евтеева А.П., создавали для него психотравмирующую ситуацию и причиняли нравственные страдания.

Евтеев А.П. постоянно проживает в селе <адрес>, численность населения которого составляет около 360 человек. Все проживающие в населенном пункте жители знают друг друга, общаются между собой, и соответственно сведения о привлечении к уголовной ответственности Евтеева А.П., с учетом неоднократного проведения следственных действий на территории его домовладения, в том числе, с привлечением в качестве понятой жительницы села, сразу же стали достоянием общественности, что негативно отразилось на отношении к Евтееву А.П. односельчан, привело к разрыву социальных связей, в связи с опасением контактировать с ним, как с лицом, привлекающимся к уголовной ответственности; к общественному порицанию, истец в глазах своих родственников, близких, друзей, односельчан фактически предстал в роли преступника.

До настоящего времени социальные связи не восстановлены, поскольку официальными органами власти письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих Евтеева А.П., по месту жительства не направлено и до сведения жителей села не доведено.

Данные обстоятельства создали для Евтеева А.П. психотравмирующую ситуацию, причинили и в настоящее время причиняют нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Евтеева Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере 1 833 000 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Евтеев А.П. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евтеева А.П. – Курамшин В.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Евтеева А.П. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований. Указал, что заявленный Евтеевым А.П. размер компенсации морального вреда в 1 833 000 рублей не соответствует требованиям закона, ничем не обоснован, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые он возможно претерпел. Государственные органы выполняли возложенную на них функцию. Подписка о невыезде- разумное ограничение свободы гражданина, в отношении которого ведется уголовное преследование. Данных о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда он обращался с такой просьбой, не имеется. Считают, что нельзя признать незаконным само по себе уголовное преследование в отношении гражданина и применение в отношении него в ходе уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде только лишь с фактом последующего оправдания. Указали, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Оренбургской области, дознаватель Сакмарского РОСП ГУФССП России <адрес> Кантемирова А.А., Сакмарское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Вороньжева Н.А., Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дознаватель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кантемирова А.А представила заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

В своем заключении помощник прокурора Сакмарского района <адрес> Косилова Т.В., указала на обоснованность заявленных истцом требований в части, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, полагала обоснованным взыскание компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2021     дознавателем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Кантемировой А.А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении Евтеева А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры места происшествия - домовладения Евтеева А.П., при этом в следственных действиях принимала участие в качестве понятой жительница села <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.П. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Евтеева А.П. произведена выемка трактора МТЗ-82, г/н 98-47 ОК. ДД.ММ.ГГГГ между Евтеевым А.П. и свидетелем ФИО12 проведена очная ставка.

28.12.2021    в отношении Евтеева А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок дознания составил 102 суток.

ДД.ММ.ГГГГ     уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> вынесен приговор, которым Евтеев Александр Павлович признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Сакмарского районного суда <адрес> вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> в отношении Евтеева Александра Павловича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> в отношении Евтеева Александра Павловича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малахова М.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Евтеев А.П. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ. Право за Евтеевым А.П. на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Во избежание необоснованного ограничения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены меры пресечения, не связанные с лишением свободы, но в тоже время обеспечивающие производство по уголовному делу. Одной из таких мер является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки.

Сам факт отобрания подписки о невыезде, при наличии оправдательного приговора, свидетельствует о том, что истец безусловно испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности передвигаться в пределах соответствующего населенного пункта, работать, в выезде за пределы населенного пункта ему отказано не было. В материалах исследованного судом уголовного дела таких заявлений не имеется. Доказательств со стороны истца указанным фактам, что он обращался в орган дознания о возможности выезда в другой населенный пункт и ему в этом было отказано, суду также не было представлено.

Доводы истца о невозможности трудоустройства по специальности на постоянную работу, ввиду уголовного преследования, невозможности выехать за пределы <адрес> не подтверждены доказательствами. Доказательств формирования негативного отношения к нему местных работодателей и стойкого нежелание принимать Евтеева А.П. на работу, суду не представлено. Доказательств обращения Евтеева А.П. и предложений трудоустройства со стороны частных лиц, в том числе водителем на городских маршрутах № суду также не представлено. Суд приходит к выводу, что невозможность трудоустройства Евтеева А.П. не связана с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы истца о невозможности транспортировать ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка ФИО5 в Никольскую врачебную амбулаторию Сакмарской РБ по причине занятости в судебном процессе, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ процесс начался в 11-00 часов, лечебные учреждения начинают работать с 8-00 часов. Таким образом, истец имел возможность транспортировать ребенка в Никольскую врачебную амбулаторию Сакмарской РБ.

Истец в иске ссылается на невозможность провести знаменательный день со своей семьей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО5 было день рождение, а он вынужден был участвовать в судебном заседании, что причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют установленным по делу фактам.

ДД.ММ.ГГГГ действительно было назначено судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания на ... ч ... минут. Однако возможность празднования дня рождения ребенка ФИО1 до 15 часов 30 минут не была утрачена в указанный день. Как правило, с учетом малолетнего возраста ребенка, 3 года, все детские дни рождения отмечаются днем, и такая возможность у Евтеева А.П. имелась. Кроме того, он вправе был заявить ходатайство о возможности назначения судебного заседания на другой день, однако такого ходатайства со стороны Евтеева А.П. не заявлялось.

Вместе с тем, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт того, что Евтеев А.П. испытывал нравственные страдания, суд признает установленным. Сам факт уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личной неприкосновенности, честного и доброго имени, деловой репутации, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Указанные выше обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Сторонами не отрицалось и материалами дела подтверждается отсутствие официальных извинений в письменной форме от имени государства за причиненный вред Евтееву А.П., также от имени органов принудительного исполнения. Данный факт безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий Евтееву А.П.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, Евтеев А.П. имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и имевшей место подписки о невыезде. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд находит ошибочными.

Доводы отзыва ответчика, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает требования, суд считает несостоятельными, вместе с тем, доводы ответчика о завышенном размере требований имеют место быть.

Утверждения Евтеева А.П. о том, что факт его уголовного преследования стал известен большинству жителей села Каменка и негативно повлиял на его репутацию, а также об испытанных им переживаниях в связи с действием избранной в отношении него меры пресечения и необходимостью явки на следственные действия имеет место быть.

    Суд не может не согласиться с доводами истца, что подписка о невыезде ограничивала свободу передвижения истца. Нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с наложенными ограничениями из-за проводимого уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, особенности личности истца, длительность нравственных переживаний истца в период уголовного преследования, его нравственные переживания, сопровождаемые перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, учитывает требования закона о разумности и справедливости, характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность срока дознания-102 дня, срок рассмотрения в судебных инстанциях по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, категорию преступления за совершение которого было предъявлено обвинение Евтееву А.П., относящихся к категории небольшой тяжести, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069 - 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, приходит к выводу о соответствии суммы в размере 120 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Евтеева А.П. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.04.2024-01.05.2024 ░░░░).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...