Решение от 11.10.2022 по делу № 11-11715/2022 от 18.08.2022

судья Корнилова И.А.

дело № 2-833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11715/2022

11 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кокос Тур», общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Кокос Тур», ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о расторжении договора реализации туристских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Кокос Тур» (далее – ООО «Кокос Тур»), ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», требуя расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм», ООО «Кокос Тур», ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» денежные средства в размере 139 000 руб., взыскать с ООО «Кокос Тур» компенсацию морального вреда – 20 000 руб., с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 11 961 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кокос Тур» (турагентом) заключен договор №. Согласно листу бронирования истцом приобретен пакетный тур на двух человек, который включал маршрут путешествия: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билеты Москва-Варадеро на ДД.ММ.ГГГГ, Варадеро-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер, медицинскую страховку. Стоимость тура составила 139 000 руб. Туроператор – ООО «Регион Туризм». 20.03.2020 года истцом подано заявление в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств. 30.12.2021 года истец отказалась от предложенного равнозначного тура, вновь потребовав возврат денежных средств. Денежные средства не возвращены. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях в связи с невозможностью получить денежные средства в течение длительного времени.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Принял отказ ФИО11 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кокос Тур». Взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 900 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 834 руб. 30 коп., штраф 69 367 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. Взыскал с ООО «Кокос Тур» в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 100 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 127 руб. 32 коп., штраф 7 613 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» отказал. Взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 234 руб. 69 коп. Взыскал с ОООО «Кокос Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 869 руб. 09 коп.

ООО «Регион Туризм» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что требования о компенсации морального вреда к ООО «Регион Туризм» предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих прав истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Также указывает, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не снизил размер штрафных санкций. В настоящее время введены дополнительные ограничения, которые негативно сказываются на финансовом положении российского туроператора. Считает, что в данном случае не усматривается исполнения обязанности судом по установлению баланса между применяемой к предполагаемому судом нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Поэтому считает, что взысканный судом размер штрафа носит карательный характер. Также указывает на действие моратория в отношении ООО «Регион Туризм».

ООО «Кокос Тур» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в части взыскания с ООО «Кокос Тур» в пользу ФИО15 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО «Кокос Тур» денежных средств в размере 13 100 руб. в качестве агентского вознаграждения, поскольку согласно п. 4.2, 4.3 договора № в случае заключения поверенным договора с туроператором или иным лицом, реализующим туристические услуги туроператора, по стоимости ниже, чем указано, разница в стоимости является дополнительным вознаграждением поверенного, и, в случае расторжении договора доверителем, возврату не подлежит. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции со взысканием морального вреда, так как со стороны ООО «Кокос Тур» не был причинен моральный вред, с истцом проводилась работа, были предложены равнозначные туры, от них истец отказалась. Не соглашается со взысканием процентов за пользование денежными средствами, так как все денежные средства были переведены на счет туроператору ООО «Регион Туризм», о чем были предоставлены чеки о полной оплате тура. Не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 7 613 руб. 66 коп., считая его взыскание необоснованным.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Регион Туризм»), ООО «Кокос Тур», ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кокос Тур» и ФИО16 заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта №, по условиям п. 1.1 которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.3 договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператором и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору (п. 1.4 договора).

Согласно листу бронирования ФИО1 выбрала туристический продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для поездки с ФИО7 по маршруту Москва-Варадеро-Москва с размещением в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 139 000 руб.

Оплата договора истцом произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 125 900 руб. перечислены ООО «Регион Туризм». Агентское вознаграждение ООО «Кокос Тур» составило 13 100 руб.

Поездка истца не состоялась вследствие введения ограничительных мер, вызванных пандемией Covid-19.

20 марта 2020 года истцом туроператору и турагенту направлено заявление, в котором ФИО1 просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за тур.

22 апреля 2020 года туроператором направлено гарантийное письмо о переносе оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты равнозначного туристского продукта

26 апреля 2020 ФИО1 направила уведомление об отказе от предоставления равнозначного турпродукта в ООО «Регион Туризм» через ООО «Кокос Тур».

30 декабря 2021 года истцом в адрес ООО «Кокос Тур» вновь подано заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств в размере 139 000 руб. не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно платежному поручению № ООО «Регион Туризм» перечислило поступившие по заявке № денежные средства в сумме 130 603 руб. 14 коп. на счет ФИО1 22 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире. Приняв во внимание положения ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, в связи с чем взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца 125 900 руб., с ООО «Кокос Тур» – 13 100 руб.

Поскольку спорный договор заключен в период по 31 марта 2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях вышеуказанного Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Принимая во внимание, что истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа ФИО17 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кокос Тур», и взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу заказчика денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 125 900 руб., с ООО «Кокос Тур» – в сумме 13 100 руб.

Вместе с тем, поскольку уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты турпродукта возвращены в полном объеме 22 апреля 2022 года по платежному поручению №, то есть до вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 125 900 руб. не подлежит исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кокос Тур», выступающего агентом истца и действующего по его поручению и за его счет, на турагента должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения. Таким образом, сумма агентского вознаграждения правомерно взыскана судом с ООО «Кокос Тур» и не может быть взыскана с ООО «Регион Туризм» как туроператора.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных с ООО «Регион Туризм» процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании следующего.

В силу п. 8 Положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, уплаченная истцом за туристический продукт сумма подлежит выплате истцу с начислением на нее процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, с 20 марта 2020 года (дата подачи заявления об отказе от исполнения договора) и по 15 февраля 2022 года (заявленный истцом период).

Размер процентов за пользование денежными средствами верно определен судом в размере 10 834 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 125 900 руб. / 100 % х 4,5 % / 365 дней х 698 дней, однако судом не принято во внимание, что при возврате 22 апреля 2022 года ФИО1 уплаченных за турпродукт денежных средств, туроператор осуществил туристу выплату процентов в сумме 4 703 руб. 14 коп. (130 604 руб. 14 коп. – 125 900 руб.).

Следовательно, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 131 руб. 16 коп. (10 834 руб. 30 коп. - 4 703 руб. 14 коп.), а решение суда подлежит в указанной части изменению.

В силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, предусмотренные пунктом 8 Положения проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению туроператором.

Вместе с тем, возможность взыскания с турагента процентов за пользование чужими денежными средствами урегулирована ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности – 13 100 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 20 марта 2020 года по 15 февраля 2022 года размер процентов составит 1 382 руб. 25 коп., что менее взысканных судом с турагента процентов, рассчитанных по п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Таким образом, с учетом предъявления истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд правомерно исходил из того, что на сумму, подлежащую возврату истцу турагентом в связи с отказом от исполнения договора, подлежат начислению проценты. То обстоятельство, что проценты на сумму 13 100 руб. рассчитаны на основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, а не ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав турагента не нарушает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ООО «Регион Туризм» процентов за пользование денежными средствами, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит 67 015 руб. 58 коп. ((125 900 руб. + 2 000 руб. + 6 131 руб. 16 коп.) х 50 %).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО «Регион Туризм» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к штрафу не имеется, поскольку исходя из смысла постановления, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действует мораторий по начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыс░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 131 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 015 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 125 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.