Решение по делу № 33-3401/2017 от 06.04.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3401/2017 от 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску заявлению Куцова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тополёк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Тополек» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Куцова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куцов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тополек» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 года N 25, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 311 433, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 716, 65 руб.

В обоснование предъявленных требований указал, что ответчик принял на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 года № построить многоквартирный трехэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 20 м на запад от жилого дома <адрес>, примыкает с северо-западной стороны к земельному участку дома <адрес>, и передать истцу расположенную на втором этаже этого дома однокомнатная квартиру № общей площадью 36, 71 кв.метров, в срок до 2017 года. Истец оплатил ответчику часть стоимости квартиры в размере 800 000 руб. По состоянию на второй квартал 2016 года, строительство объекта не ведется, на месте строительства находится только котлован, в связи с чем истец в претензии от 15.05.2016 года потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа. Письмом-уведомлением от 05.12.2016 года ответчик уведомил о том, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома изменены с 31.12.2016 года на 30.06.2017 года и квартира будет передана в срок до 30.06.2017 года, с чем истец не согалсился, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 года о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный 07.08.2015 года между ООО «Тополёк» и Куцовым Е.Н.

Взыскать с ООО «Тополёк» в пользу Куцова Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 руб., проценты за период с 29.04. 2015 года по 31.12. 2016 года в сумме 311 433, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 565 716, 66 руб.

Взыскать с ООО «Тополёк» в пользу Куцова Е.Н. в двойном размере проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тополёк» в бюджет Хабаровского муниципального района госпошлину в сумме 13 857 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тополек» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом не установлены обстоятельства, установленные законом для расторжения договора; присужденная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08. 2015 года между застройщиком ООО «Тополёк» и участником Куцовым Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 25, по которому ООО «Тополек» приняло на себя обязательства не позднее второго квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 20 м на запад от жилого дома <адрес>, примыкает с северо-западной стороны к земельному участку дома <адрес> (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до 2017 года передать истцу, квартиру №, состоящую из одной комнаты общей площадью 36, 71 кв.м., жилой площадью 18, 32 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома (объекта), а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет 1 380 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2015 года.

Истцом в счет цены договора оплачены денежные средства в размере 800 000 руб. в соответствии с п. 5.1.1. договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате в срок до 01.06.2016 года.

Из ответов прокуратуры Хабаровского района и Комитета государственного строительного надзора и экспертиза Правительства края по результатам проведенных проверок по жалобам Куцова Е.Н., следует, что до настоящего времени строительство жилого дома ответчиком не производится, на месте строительства имеется только котлован, срок передачи участникам объектов долевого строительства нарушен.

15.05.2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

28.12.2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 311 433, 33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве, ст. 309 ГК РФ ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, установил факт приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора по инициативе участника строительства, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 311 433, 33 руб., компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 года), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство дома не ведется, уведомление о продлении срока строительства, установленного договором до 2017 года, направлено истцу 15.12.2016 года, что является обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства и основанием для расторжения договора по инициативе участника строительства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства о строительстве дома, степени его готовности, а также не опроверг материалы проверки о том, что строительство доме не ведется.

Доводы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью. 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действия ответчика по прекращению строительства повлекли нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, чем нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия ненаходит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по делу по иску Куцова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тополёк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тополек» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.В. Моргунов

Судьи                             С.И. Железовский

                                 И.В. Верхотурова