Решение от 15.05.2024 по делу № 22-709/2024 от 12.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Лохматова А.А.,

защитника – адвоката Квасниковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лохматова А.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛОХМАТОВ Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы к трём дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с Лохматова А.А. в пользу Потерпевший №3 5618 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Лохматова А.А. и защитника – адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лохматов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Лохматов А.А. вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лохматов А.А., выражая несогласие с приговором, просит смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 2 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также не учел наличие характеристик и данных о его личности, свидетельствующих о его стремлении изменить образ жизни.

Обращает внимание на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование возврату имущества потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшим на предварительном следствии.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили не назначать ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Заявляет о наличии хронических заболеваний у него и его матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обращает внимание, что работал слесарем на Машиностроительном заводе, от ответственности уйти не пытался, изначально до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению осужденного, суд необоснованно не указал в приговоре результат рассмотрения поданного им в <адрес> ходатайства о приведении приговоров, образующих его судимости, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, наказание по которым им отбыто, что влечет изменение вида исправительного учреждения и снижение срока наказания, в связи с чем просит рассмотреть ходатайство о приведении приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Просить применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть ходатайство о приведении приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лохматов А.А. заявляет о неоднократных обращениях в <адрес> <адрес> с ходатайством о пересмотре судебных решений, образующих его судимости по настоящему уголовному делу, поскольку наказание, назначенное по указанным приговорам, им полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имеет судимостей, так как они погашены, а поэтому не могли учитываться судом при признании рецидива преступлений.

Обращает внимание, что ходатайства о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ суд в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не рассмотрел, вид рецидива в приговоре не указал.

Считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно применены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, а судом в обжалуемом приговоре указанные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание, что привело к неправильному применению уголовного закона при назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лохматов А.А. выражает несогласие с выводами эксперта, выполнившего товароведческую экспертизу, о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», указывая, что телефон на момент совершения преступления находился в эксплуатации, в связи с чем в магазинах по скупке предметов, бывших в употреблении, имеет стоимость не более 4500 рублей, а не ту, что установил эксперт.

Просит переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Потерпевший №3, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба.

В последующих дополнениях осужденный приводит аналогичные доводы, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник <адрес> <адрес> Псхациева В.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Лохматова А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытого хищения имущества Потерпевший №2 правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами по краже имущества Потерпевший №1 суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов – гарантийного талона и кассового чека на мотокосу; протоколы изъятия у потерпевшего предмета хищения – мотокосы, ее осмотра, а также заключение эксперта, выполнившего товароведческую экспертизу, а доказательствами по грабежу имущества Потерпевший №2 суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов - автомобиля, мужской сумки из кожи черного цвета, флакона с антибактериальной жидкостью, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Фактические обстоятельства этих двух совершенных преступлений подтверждаются также показаниями осужденного Лохматова А.А., данными в ходе предварительного следствия, и не оспариваются сторонами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Лохматова А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лохматова А.А., данных им в качестве обвиняемого и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес>, когда встретил знакомого по имени Потерпевший №3, с которым пошли употреблять спиртные напитки к последнему в частный двухэтажный дом, расположенный в садоводстве «<адрес>». В ходе распития спиртного Потерпевший №3 уснул, а он решил подняться на второй этаж дома с целью хищения ценных вещей. В комнате на тумбочке из шкатулки он похитил женские украшения: серьги, цепочку, кулон. Когда спустился на первый этаж, то со столика похитил компьютерную мышь, устройство для нагревания табака, видеокамеру в корпусе черного цвета, с журнального столика забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», скидочные пластиковые карты различных магазинов, банковскую карту Тинькофф. Через некоторое время Потерпевший №3 проснулся, он с ним попрощался и поехал в <адрес>, где приобрел алкоголь, с которым пришел в общежитие к соседу своего знакомого, где, осмотрев похищенные украшения, и, поняв, что это бижутерия, подарил тому кулон в виде знака зодиака. Потом по пути домой зашел к соседу Свидетель №2, которому показал похищенный у Потерпевший №3 телефон и оставил другое похищенное у последнего имущество. Куда делся похищенный мобильный телефон ему неизвестно, возможно, он его утратил. (т.3 л.д.1-5, 19-23).

Данные показания осужденного Лохматова А.А. подтверждаются иными исследованными с участием последнего доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», СНТ «<адрес>», <адрес> в доме на участке №. В период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он встретил знакомого мужчину, который проживал неподалеку от него, пригласил к себе домой, где около 18 часов совместно с ним употребляли спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся около 22 часов, его разбудила мать. Мужчины дома уже не было. Далее он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Со стола похищены пластиковые скидочные карты различных магазинов (Петрович, Пятерочка, Кари, Фикс прайс) банковская карта «<данные изъяты>», оформленная на его имя, не представляющие для него ценности. Кроме того, из комнаты, где они распивали спиртное, было похищено нагревательное устройство для сигарет IiI, оптическая беспроводная компьютерная мышь черного цвета; видеорегистратор HD 1080 и петличный микрофон, не представляющий материальной ценности. Также из шкатулки из комнаты на втором этаже пропали серебряные серьги-гвоздики с фианитами, стоимость которых он не помнит, различная бижутерия: браслет, сережки, брошь в виде мыши с недрагоценными камнями, материальной ценности не представляющие. Будучи ознакомленным с заключениями экспертов, выполнившими товароведческие экспертизы, согласился со стоимостью серег-гвоздиков из серебра с фианитами, которая составляет 167 рублей 28 копеек, стоимостью компьютерной мыши - 294 рубля 50 копеек, стоимостью нагревательного устройства для сигарет - 198 рублей, стоимостью видеорегистратора HD 1080 – 280 рублей, стоимостью мобильного телефона <данные изъяты> - 5 618 рублей 75 копеек, указав, что ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, а его мать является пенсионером, в связи с чем он помогает ей материально (т.2 л.д.32-34, 60-61).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сыном Потерпевший №3 в доме без номера на участке № по <адрес> в СНТ «<адрес>» массиве <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, домой вернулась около 21 часа 10 минут, двери на веранду дома были открыты. Когда она прошла в дом, то увидела, что сын спит в комнате на первом этаже, рядом с диваном стояли стопки. Она стала будить сына, спрашивать, что случилось. Он сразу стал искать свой телефон, которого на месте не оказалось, она неоднократно звонила на телефон сына, но на звонки никто не отвечал. Она обнаружила, что со второго этажа дома похищена различная бижутерия: различные серьги, кулон с цепочкой, браслет, которые материальной ценности для нее не представляли. Затем они обратились в полицию (т.1 л.д.204-206).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой по адресу: <адрес>, ком. 4, пришел ранее незнакомый мужчина по имени Артем, находившийся в состоянии опьянения, с которым он стал распивать спиртные напитки, которые тот принес с собой. Уходя, Артем оставил у него цепочку с кулоном, которые он выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д. 215-217).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ком. 4 в <адрес> в <адрес>, проведенного с согласия и при участии Свидетель №3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, на столе обнаружена цепочка с кулоном в виде знака зодиака, выполненная из металла желтого цвета, которые изъяты. Со слов Свидетель №3 указанные предметы ему подарил мужчина по имени Артем (т.1 л.д.194-195, 196).

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год к нему домой в <адрес> в <адрес> пришел Лохматов А.А. в алкогольном опьянении, предложил ему употребить принесенный алкоголь. У Лохматова А.А. был рюкзак, из которого тот стал доставать различные женские украшения, приспособление для нагревания табака, мобильный телефон, компьютерную мышь, видеорегистратор, пояснив, что это имущество он взял на даче. Лохматов А.А. передал ему мобильный телефон <данные изъяты>, чтобы он попробовал его разблокировать. Он попробовал, но у него ничего не получилось. Лохматов А.А. пояснил, что данный телефон принадлежит мужчине, который работает в магазине «Петрович» и можно вернуть его владельцу за вознаграждение. В ходе разговора с Лохматовым А.А. он понял, что телефон тот намерен оставить себе. Лохматов А.А. остался ночевать у него дома, а около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Лохматов А.А. ушел. Мобильный телефон он передал Лохматову А.А. После того, как Лохматов ушел, он обнаружил на кухне под столом вещи, которые приносил накануне с собой Лохматов А.А., которые впоследствии он передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.210-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 и фототаблицы к нему, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №2 изъята компьютерная мышь черного цвета, нагревательное устройство для сигарет IiI, видеорегистратор, микрофон, серьги 6 шт., брошь, браслет из металла желтого цвета, два отрезка цепочек из металла желтого цвета (т.1 л.д. 197-198, 199-200).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Лохматова А.А. изъяты пластиковые карты, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», четыре серьги из металла желтого цвета (т.1 л.д. 201-202, 203).

По заключению эксперта, выполнившего товароведческую экспертизу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: компьютерной беспроводной мыши составляет 294 рубля 50 коп.; нагревательного устройства для сигарет IiI при условии работоспособности составляет 198 рублей; видеорегистратора «НD 1080» - 280 рублей; двух серег из серебра с недрагоценными вставками, с маркировкой 925, - 167 рублей 28 коп. Представленные на экспертизу 4 серьги из недрагоценного металла желтого цвета, цепочка с подвеской (кулоном), брошь в виде мыши с разноцветными недрагоценными вставками, 2 серьги в виде ромба с вставками красного цвета, две серьги в виде шара на подвесе, браслет, два фрагмента цепочек на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости не имеют. Серьги-гвоздики изготовлены из сплава на основе серебра, массовая доля которого составляет примерно 97,6%, остальные изделия из металла изготовлены из цветных металлов и не содержат в составе драгоценных металлов (т.1 л.д. 228-240).

Из заключения эксперта ФИО11, имеющей высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, с применением существующих методик, следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 5 618, 75 рублей (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователь произвел осмотр 5 пластиковых карт магазинов: «FixPrice», «Пятерочка», «Магнит», «Петрович», «Kari», на которых имеются логотипы вышеуказанных магазинов; сим-карты оператора сотовой связи «МТС»; двух серег из металла серого цвета с вставкой - имитацией жемчуга и вставками из стекла; одной серьги из металла желтого цвета с вставками из стекла в виде полосы; одной серьги из металла желтого цвета; двух серег - гвоздиков круглой формы из металла серого цвета, на поверхности которых клеймо «925»; двух серег из металла желтого цвета в виде шара на подвесе; двух серег в виде ромба со вставками красного цвета; двух фрагментов цепочек; броши в виде мыши с разноцветными вставками, браслета из металла желтого цвета; видеорегистратора HD 1080, нагревательного устройства для сигарет lil в корпусе черного цвета; мыши оптической беспроводной в корпусе черного цвета; микрофона-петлицы черного цвета; цепочки с кулоном из металла желтого цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д. 42-44, 45-51, 52-54, 55-57, 58).

Приведенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Лохматова А.А. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, равно как и протокол осмотра предметов и выемки.

Суд обоснованно признал заключения экспертов, осуществивших товароведческие экспертизы, достоверными и правомерно положил их в перечень доказательств виновности осужденного Лохматова А.А., поскольку указанные экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, делая вывод о доказанности вины Лохматова А.А., суд проанализировал и дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, а несогласие с заключением эксперта-товароведа не является свидетельством его недостоверности.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного Лохматова А.А. по хищению имущества у потерпевших, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Лохматова А.А., связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1, правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно квалифицированы действия Лохматова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность квалификации действий Лохматова А.А., связанных с тайным хищением имущества Потерпевший №3, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Лохматова А.А. по хищению имущества Потерпевший №3, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стоимость мобильного телефона определена не только на момент совершения кражи, но и с учетом снижения качества телефона, исходя из срока его эксплуатации. С данной экспертной оценкой потерпевший Потерпевший №3 согласился, равно как и не оспаривал его стоимость в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сам осужденный Лохматов А.А.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание поведение осужденного Лохматова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, исходя из анализа его действий во время совершения преступления и после, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Лохматова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лохматова А.А., по каждому из совершенных преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим на предварительном следствии, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, а равно и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Потерпевший №3 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили не назначать ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Все иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лохматова А.А., суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания Лохматову А.А. по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, приведенные суждения аргументированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного Лохматова А.А. о погашении судимостей, указанных в обжалуемом приговоре, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Лохматов А.А. был судим <адрес> <адрес> за совершение преступления средней тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. При этом ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из срока, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении трех лет после отбытия наказания, которое по указанному приговору отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Лохматов А.А. осужден настоящим приговором, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Что касается приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкому преступлениям, то они образуют одну судимость у осужденного и на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу срок погашения судимости, предусмотренный, соответственно, за каждое из совершенных преступлений п.п. «б, в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом срока освобождения Лохматова А.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то же не истек.

При таких обстоятельствах ввиду совершения осужденным по настоящему уголовному делу преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при наличии двух судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, в действиях Лохматова А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания Лохматову А.А. суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ и верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что суд при признании рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание Лохматова А.А., в приговоре не указал конкретную часть статьи 18 УК РФ, само по себе не может явиться основанием для изменения приговора по мотиву незаконности назначенного осужденному наказания. Указанное обстоятельство не повлекло за собой наступление правовых последствий, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ могли бы отразиться на решении о виде и размере наказания Лохматова А.А., а также на виде исправительного учреждения. Именно наличие рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства явилось препятствием для применения к осужденному Лохматову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закреплённому в уголовном законе принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №3, предъявившего требования о возмещении материального ущерба в размере 115 618 рублей 75 копеек, который Лохматовым А.А. признан частично в сумме 5 618 рублей 75 копеек, и обосновал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для снижения размера исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 не имеется, поскольку размер причиненного Лохматовым А.А. материального ущерба потерпевшему подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и осужденным не оспаривался, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 618 рублей 75 копеек.

Судом также правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доводы осужденного, касающиеся незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей судебного участка №<адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и доводы о незаконности вынесенных <адрес> постановлений по ходатайствам, направленным осужденным для приведения приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке и ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку такие ходатайства подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лохматова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –