Решение по делу № 33-3887/2015 от 26.03.2015

Судья: Еремина И.Н.                     Гр. дело № 33 - 3887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карабельниковой ТН – Бутузова ОП на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карабельниковой ТН к Коровиной ЕА о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комната №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карабельниковой ТН и Коровиной ЕА, отмене государственной регистрации права собственности Коровиной ЕА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату по вышеуказанному адресу, выданного на имя Коровиной ЕА - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коровиной ЕА. о признании договора дарения комнаты, недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната №

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ответчицей Коровиной Е.А. ей стало известно, что указанная комната принадлежит Коровиной Е.А., поскольку истица ее якобы подарила ей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что указанная выше комната принадлежит на праве собственности ответчице, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истица никогда и никому свое жилье не дарила, не продавала и не собиралась дарить и продавать спорную комнату, поскольку данное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ действительно истица заключила с ответчицей договор в отношении указанной комнаты, однако при заключении договора истица считала, что комната перейдет Коровиной Е.А. после смерти Карабельниковой, а Коровина Е.А. будет помогать ей и содержать ее.

Ссылаясь на то, что договор дарения спорной комнаты был заключен ею под влиянием заблуждения, на момент подписания договора в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не понимала значения своих действий и последствий этой сделки, Коровина Е.А. ввела ее в заблуждение о последствиях заключения такой сделки, копии договора дарения у нее не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ истица считала себя собственником комнаты, поскольку проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, собиралась передать ответчице комнату только после смерти, в связи с оказываемой ответчицей помощью истице, а не безвозмездно, спорная комната является единственным для нее местом жительства, истица просила суд признать договор дарения спорной комнаты недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Коровиной Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя Коровиной Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карабельниковой Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности, установив, что истица узнала о нарушении ее прав в 2010 году, тогда как истице стало известно об этом в ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что считала, что подписывает с ответчиком договор ренты, а не договор дарения, так как заблуждалась относительно природы сделки, однако суд не дал правильной оценки данному обстоятельству.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора дарения) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Карабельнкова Т.Н. являлась собственником жилого помещения -комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Карабельниковой Т.Н. и Коровиной Е.А. был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, по условиям которого Карабельникова Т.Н. подарила Коровиной Е.А. принадлежащую ей комнату, площадью 16,9 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № права собственности Коровиной Е.А. на спорное жилое помещение.

Таким образом, установлено, что регистрация указанного договора и оформление права собственности на спорную комнату за Коровиной Е.А. произведено в установленном законом порядке, договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Доводы истицы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств совершения истицей сделки под влиянием заблуждения в момент заключения договора дарения, отсутствия воли истицы на совершение данной сделки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в том числе не представлено достоверных доказательств о намерении истицы совершить иную сделку - пожизненного содержания с иждивением, на которую ссылалась сторона истца.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора дарения между сторонами не оговаривались какие-либо условия по материальному содержанию истицы ответчиком, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Более того, суд обоснованно учел, что Карабельникова Т.Н. имела намерение распорядиться своей собственностью при жизни, а не после смерти, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что истица предлагала оформить спорную комнату на нее, но она отказалась.

Также судом установлено, что между истицей и Коровиной Е.А. сложились дружеские отношения, поскольку стороны общались, ходили друг к другу в гости, ездили в лес за грибами и ягодами, что не оспаривалось стороной истца, и, таким образом, суд обоснованно признал, что у истицы имелся мотив заключить с Коровиной Е.А. договор дарения, а не иную сделку.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительным спорного договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчицей, не доказано влияние на истицу при заключении оспариваемого договора заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд обоснованно указал, что изменение личных взаимоотношений сторон сделки само по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст Карабельниковой Т.Н. и ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия оспариваемой сделки.

Доводы истицы о плохом состоянии здоровья, вследствие чего она не понимала смысла содержания договора дарения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доказательств наличия хронических заболеваний или каких-либо других обстоятельств, препятствующих пониманию природы сделки, на момент ее совершения, истицей не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заболевания истицы носят общий характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении, последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом п. 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании личного заявления Карабельниковой Т.Н. и Коровиной Е.А. была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.

Согласно расписке в получении документов Сызранского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.12.2009 года Карабельникова Т.Н. лично получила копию договора дарения, что подтверждается ее подписью в данной расписке, следовательно, суд обоснованно указал, что не позднее указанной даты Карабельникова Т.Н. должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного между ней и Коровиной Е.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор дарения и необходимые документы по его государственной регистрации, однако обратилась в суд с данным иском лишь 12.12.2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей представлено не было.

Доводы истицы о том, что о фактической природе сделки истица узнала лишь в сентябре 2014 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самой истицы, данными в суде первой инстанции о том, что весной 2010 года в Управлении Росреестра она узнала о том, что подарила комнату Коровиной Е.А.

Суд правомерно признал неуважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку юридическая неграмотность, возраст и наличие хронических заболеваний не являются основанием для восстановления срока исковой давности, так как в силу положений ст.205 ГК РФ суд может признать уважительной причину пропуска срока лишь в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и когда эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности. Указанные причины судом не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Карабельниковой Т.Н. к Коровиной Е.А. о признании договора дарения спорной комнаты, недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Коровиной Е.А. на данную комнату, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату на имя Коровиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности, установив, что истица узнала о нарушении ее прав в 2009 году, тогда как истице стало известно об этом в сентябре 2014 года, а также о том, что истица полагала, что подписывает с ответчицей договор ренты, а не договор дарения, так как заблуждалась относительно природы сделки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Названные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карабельниковой ТН – Бутузова ОП – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -