Решение по делу № 8Г-4972/2020 от 04.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3988/2018)

по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № КМД1096120719/33560, по которому банк предоставил кредит ФИО1 124 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,40% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 522 760,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,61 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №КМД1096120719/33560 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 844,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО КБ «АйМаниБанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № КМД1096120719/33560, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 124 840 руб. под 33,40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 522 760,52 руб., из них: задолженность по основному долгу — 87 555,45 руб., задолженность по уплате процентов – 48 941,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 214 285,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 171 977,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 844,01 руб. не раскрывая ее составляющих, посчитав, что задолженность необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесения мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив правильность вывода суда о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока до даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установив, что по условиям договора ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, при разрешении настоящего дела судебные инстанции правильно исходили из применения п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом судами обоснованно указано на то, что период с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебные инстанции неверно установили период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

Судами обеих инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженность определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обращения за судебной защитой в судебный участок мирового судьи, судебная защита осуществлялась до отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном решении не отражено, какие периоды в связи с указанным подлежат исключению из расчета задолженности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следуя указанной норме права с учетом вышеизложенных разъяснений, судам необходимо было определить периоды, по которым срок исковой давности истек с учетом повторного обращения в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Так, требования о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым на момент обращения за выдачей судебного приказа составлял менее 6 месяцев (с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ), подлежал продлению до шести месяцев, однако повторное заявление банка, направленное через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в итоге подано за пределами трехлетнего срока.

По периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать прекращение течения срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено выше, судом первой инстанции в решении суда не отражено, какие периоды задолженности приняты во внимание и какие суммы по основному долгу, процентам и штрафным санкциями включены в расчет подлежащей взысканию задолженности, определенной судом в целом в размере 59 844,01 руб.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности по которым на момент повторного обращения не истек, задолженность только по основному долгу составляла 71 575,25 руб., что в любом случае превышает сумму задолженности, определенную судом как итоговую задолженность, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы истца о неверном определении судом сумм задолженности в связи с пропуском срока исковой давности должным образом не нашли своей оценки в апелляционном определении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё