Решение от 17.01.2022 по делу № 2-654/2022 (2-12422/2021;) от 13.12.2021

14RS0035-01-2021-021362-42

Дело №2-654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     17.01.2022 г.

    Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гандзя М.А. к АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако ответчик не выполняет своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., штраф, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг осмотра и оценки, ___ руб. –эвакуатора, ___ руб. – эксперта, ___ руб. – представителя, ___ руб. – нотариуса, ___ руб. – почты.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.П. иск поддержал.

    Ответчик в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, заявляет о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

____ в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Тойота Премио», ___. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ____ и ПТС.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ____ усматривается, что водитель Кытманов С.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Кытманова.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поэтому истица обратилась ответчику, который своим письмом от ____ отказал в прямом возмещении убытков, так как заявленные повреждения не могли образоваться при ДТП от ____.

Данный отказ противоречит заключению экспертов ООО «Профоценка» от ____ и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ____.

Данные заключения суд принимает за достоверные, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. При даче заключений использованы первоисточники, а также материалы административного дела и КУСП, составленных сотрудниками правоохранительных органов.

Заключение ООО ИЦ «Технология» от ____ не может использоваться в качестве доказательства, поскольку эксперт не указал, какие конкретно фотоснимки и документы о использовал при даче заключения, от кого и в каком виде они получены.

В заключении ООО «Росоценка» перечислены используемые документы, однако не указано, из каких источников они получены, их достоверность не установлена.

Кроме того, данные заключения представлены суду в копиях, подлинность заключений не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает заключение эксперта ООО «Профоценка» от ____.

В соответствии с указанным заключением стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составляет ___ руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период ____ по ____ неустойка составит ___ руб.

С учетом разумности и справедливости суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до ___ руб., поскольку неустойка в требуемом истцом размере превышает стоимость его автомобиля и приведет к необоснованному обогащению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, о чем свидетельствует его претензия, то штраф подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ___ ░░░., ░ ░░░░░ ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ___ ░░░. – ░░░░░░░░░░, ___ ░░░. – ░░░░░░░░, ___ ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░, ___ ░░░. – ░░░░░░░░░, ___ ░░░. – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ___ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░___

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░