Решение от 25.01.2023 по делу № 22-59/2023 (22-2708/2022;) от 19.12.2022

Судья Магомедов Р.А. Дело №22-59/2023 (22-2708/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой М.А.,

с участием: прокурора Закеряева Р.З.,

защитника-адвоката Гаджикурбанова Т.А.,

осужденного Абдулманапова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника-адвоката Гаджикурбанова Т.А. и осужденного Абдулманапова Р.М., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, женатый, имеющий двоих детей, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с освобождением его от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Абдулманапов Р.М., будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Абдулманапов Р.М. вину не признал и показал, что он не совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаджикурбанов Т.А. просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст. 299 УПК РФ. Суд не обосновал, имеет ли место фальсификация административного материала и достаточность доказательств о наличии места фальсификации, какими доказательствами суд к этому выводу пришел и обосновывает, но всего этого в вынесенном приговоре не имеется.

Также суд не обосновал в приговоре, совершал ли осужденный инкриминируемые преступления, виновен ли подсудимый в совершении этих преступлений, если да, то на какие именно доказательства суд основывался.

Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности никем не отменены.

Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по непонятным причинам приостановлено, но по каким основаниям сведения не представлены суду со стороны обвинения.

Представленная на обозрение копия административного материала в отношении Потерпевший №1 последний не отрицал, что подписывал и давал объяснения, что его доставляли от <адрес> г. Махачкалы. Аналогичным образом поступил Свидетель №12, будучи допрошенный в суде по поводу своего материала.

По административным материалам дежурным д/ч по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО14 вынесены протоколы об административном задержании от <дата> в 05 ч. 20 мин. в отношении Потерпевший №1, в отношении Свидетель №12 <дата> в 05 ч. 15 мин., а Джабраилова ФИО29 <дата> в 06 ч. 40 мин., т.е. разница составила примерно более 1 часа.

Время доставления Джабраиловой ФИО29 составляет по протоколу административного правонарушения 00 ч. 05 мин., когда Свидетель №7 М.О. утверждает, что его доставили 2 часа ночи <дата>, а личный досмотр ее произвели только с 05 ч. 50 мин. по 06 ч. 00 мин.

В протоколе об административном правонарушении Свидетель №12 факт правонарушения указан 04 ч. 20 мин., личный досмотр произведен от 05 ч. 02 мин. по 05 ч. 10 мин.

В протоколе об административном правонарушении Потерпевший №1 факт правонарушения указан 04 ч. 40 мин., личный досмотр произведен с 05 ч. 11 мин. по 05 ч. 21 мин.

Согласно книги доставленных в отдел полиции, в тот день заполняемый дежурным д/ч по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО14, под порядковым номером № указан Свидетель №12, дата и время доставления указано <дата> в 04 ч. 51 мин., за № указан Свидетель №7 М.О., дата и время его доставления указано <дата> в 04 ч. 58 мин. и под № указан ФИО15, дата и время доставления указано <дата> в 05 ч. 26 мин.

Обращает внимание на то, что пересечение по времени не имеется или какие-либо ошибки при фиксации не допущены, установленное время и данные обстоятельства указывают разные лица, если примерно ФИО30 заинтересован в искусственном повышении своих показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений, данное обстоятельство выглядит недостоверно.

Так, телефонные соединения между Потерпевший №1 (8 988 206 89- 62) и Свидетель №12 (8 964 014 03-64) имеют место с <дата> 22 ч. 01 мин.; 22 ч. 07 мин.; 22 ч. 11 мин.; 22 ч. 11 мин., тем самым до указанного времени они вместе не находились.

У Потерпевший №1 был еще на квартире изъят мобильный телефон, что следует из звонков с момента доставления в ОП по <адрес>. Так с 01 ч. 57 мин. ночи <дата> произведены звонки исх. на № сек. в 03 ч. 55мин. 44с., вх. на № сек. в 03 ч. 55 мин. 44с.; вх на № сек. в 04 ч. 10 мин. 21 с.; исх. на № сек. в 04 ч. 10 мин. 21 с.; вх. на № сек. в 05 ч. 10 мин. 35 с.; исх. на № сек. в 05 ч. 10 мин. 35 с.; аналогичные звонки вх. и исх. от указанных абонентов в 05ч. 22 мин. 46 с.; вх. на № сек. в 08 ч. 08 мин. 5 5с.; и еще 21 звонкок входящих и исходящих звонков от разных абонентов.

Телефонные соединения между Свидетель №12 и ФИО31 с 7 по <дата> имеется 40 соединений между ними, и соединения продолжительные по времени, а в суде Свидетель №7 М.О. заявлял, что он не друг и не товарищ, просто односельчанин, тем самым в объективность их показаний вызывает сомнение.

Суду представлена справка с места проживания Абдулманапова Р.М., что он проживает на постоянной основе со своей семьей на <адрес>, расположенной рядом с <адрес> и Петра 1. Судом данной справке оценка не дана.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №12 вымышленные, ничем не подтверждённые, они являются заинтересованными лицами, так как в отношении них возбуждены уголовные дела за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Показания родственника Потерпевший №1, а именно Свидетель №7, являются недостоверными. Его номер мобильного телефона в момент допроса указан как 8 964 006 50-10, и данный номер вообще не высвечивался на распечатке мобильных телефонных соединений Потерпевший №1

Остальные сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей - Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и оглашенные показания ФИО16 подтвердили показания ФИО30, что Потерпевший №1 и других лиц доставляли в отдел полиции отдельно, не в 2 часа ночи, а намного позже, некоторые из них после 4 часов утра, что подтверждается распечатками соединений мобильного телефона Потерпевший №1

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Свидетель №7 М.О. показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него в ночь с 8 по 9 февраля преступления Абдулманаповым Р.М. не имеет какого-либо доказательственного значения по причине того, что в суде не были допрошены Джабраилова Таисия, ни хозяйка квартиры, и ФИО17 о том, что сдавали квартиру подруге ФИО15 Доводы Потерпевший №1 никто не подтвердил, что были в указанной квартире и о том, что из указанных девочек снимали квартиру для временного проживания.

Обращает также внимание на то, что Абдулманапов Р.М. отрицает в очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Абдулманаповым Р.М. указанные обстоятельства дела, других каких-либо доказательств по делу не установлено. Кроме того, Свидетель №7 М.О. на суде не смог пояснить, каким образом в его моче содержались наркотическое средство - каннабиноиды.

Из протокола осмотра книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата>, усматривается, что сведения, указанные в перечисленных документах, составленные иными должностными лицами правоохранительных органов, также свидетельствует о законности и обоснованности действий Абдулманапова Р.М.

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что в ходе анализа материалов уголовного дела №, установлено, что ФИО15 согласно своим показаниям, данным в рамках осматриваемого уголовного дела, подтверждает факт её нахождения <дата> на съемной квартире с девушкой по имени Карина, а по документам Патимат. Данные сведения недостоверны, следователем не достаточно внимательно изучено и проанализировано, так как ФИО15 признает свою вину в полном объеме и ее якобы доставляли в ОП по <адрес> с адреса, указанного в административном материале, сама ФИО15 не установлена, и тем самым указанное уголовное дело и приобщенные материалы, в том числе перечисленные стороной защиты, свидетельствуют о невиновности Абдулманапова Р.М. Данные обстоятельства относятся также к протоколам осмотра предметов от <дата>

Выводы, указанные в заключении № от <дата>, не свидетельствуют, что Абдулманапов Р.М. подделал рапорт и подписал за него, а также вложил в материалы дела, и данные обстоятельства сторона обвинения не подтвердила.

Следователь в обвинительном заключении, перечисляя вещественные доказательства, указывает на страницы места нахождения вещественных доказательств, в указанных страницах по настоящему делу они не расположены, вместо них вложены постановления о признании вещественными доказательствами, согласно ст. 73 УПК РФ постановления о признании вещественными доказательствами не значатся подлежащими в признании их таковыми, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ их необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Суд при вынесении приговора одновременно нарушил требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В прениях подробно были изложены доводы защиты, однако они не нашли отражения в приговоре и в даче оценки по ним.

Суд, проигнорировав доводы защиты, дал предпочтение необоснованным и неподтвержденным доказательствам со стороны обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Абдулманапова Р.М. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В подтверждение вины Абдулманапова Р.М., несмотря на позицию его отрицания, суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1 показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №12

Так, потерпевший Свидетель №7 М.О. в суде подтвердил, что он со знакомым Свидетель №12 <дата> приехали на «такси» на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, № «б» на четвертом этаже, номер квартиры не помнит. В квартире находилась девушка Таися дома, там же оказались Хайбула и Арслан. Когда они пришли в указанную квартиру, время было примерно 23 часа 30 минут. Увидев картину происходящего в гостиной, он в приложении «Whatsapp» отправил голосовое сообщение своему другу по имени Свидетель №7, чтобы он приехал и забрал его из указанной квартиры, так как не хотел находиться в данном обществе. В течение 20-25 минут, пока они находились в квартире, в квартиру постучали, ФИО8 пошел посмотреть, открыв дверь в квартиру вошли 5 человек, один в гражданской форме, четверо в полицейской форме, он находился на кухне, ФИО8 повели в гостиную комнату и побили. После этого его, Таису, Хайбулу и ФИО8 доставили в ОП по <адрес>. Время, когда их доставили в отдел полиции, было примерно с часу до двух ночи, это было уже <дата> После того, как 8 числа вечером в 22 часа он поехал на <адрес> г. Махачкалы, на <адрес> он вернулся только вечером 10 февраля, до этого не возвращался. <дата> он вообще не был по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, тем более в тот момент, когда на него составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. <дата> возле <адрес> пр. А.Акушинского г. Махачкалы он не находился, мелкое хулиганство не совершал, сведения, изложенные участковым уполномоченным Абдулманаповым Р.М. в своем рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются ложными и не соответствующими действительности. Он подписал документы, какие именно не знает, он доверился сотрудникам, был в состоянии опьянения, и чтобы его выпустили с учетом того, что сотрудники сказали, что за это будет административный штраф и не будет судимости. Абдулманапов Р.М. был в этой группе сотрудников, которые приходили на квартиру по <адрес>, он был в гражданской форме той ночью и звонил в дверь квартиры, это он составил рапорт и протокол о мелком хулиганстве в отношении него. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения 4 часа 40 минут по <адрес> не соответствует действительности, в это время он сидел в КПЗ, это могут подтвердить Таисия Джабраилова, Свидетель №12 и камера видеонаблюдения, если сохранилась запись.

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии дал показания о том, что ранее ему не было известно, что от его имени Абдулманаповым Р.М. был составлен рапорт. О том, что от его имени Абдулманаповым Р.М. был составлен рапорт, ему стало известно позже со слов Абдулманапова Р.М.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он состоит в должности УУП ОН по <адрес> г. Махачкалы, зоной административного обслуживания у него являлся 7-й участок, расположенный с <адрес>, где он был старшим и вместе с Абдулманаповым Р.М. обслуживали. Примерно года два назад он находился на работе, когда приехал УУП Набиев Байдарус. Он увидел сотрудников и доставленных лиц, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, сколько лиц было доставлено, не помнит, среди сотрудников был и Абдулманапов Р. Он поинтересовался у них, что происходит, ФИО17 ответил, что участковые доставили наркоманов, в отношении которых будут оформлять материалы. Свидетель №6 и Свидетель №8 направились для поиска понятых, сколько именно лиц было доставлено и в отношении кого собирались собрать материалы он не помнит. Возможно, среди доставленных были Свидетель №12, Потерпевший №1 и Джабраилова Таисия, поскольку там и девушка была.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности заместителя командира взвода комендантского полка УМВД РФ по г. Махачкала. В ночную смену <дата> вместе с заместителем командира роты ФИО19 они находились на службе по проверке постов охраны объектов, дежурным полка они были направлены в ОП по <адрес> в связи с доставлением сотрудником полка ФИО20 лица за совершение административного правонарушения. ФИО21 вернулся и сообщил, что ФИО20 была доставлена девушка по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, и чтобы её дальнейшее пребывание в ОП было законным для производства её личного досмотра, ФИО19 и ФИО20 были составлены рапорта по административному материалу в отношении нее по ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. за мелкое хулиганство, ему об этом сообщил ФИО21

Свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, показал, что, что он расследовал уголовное дело в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе допроса Свидетель №7 М.О. пояснил, что наркотические вещества ему подбросил участковый уполномоченный полиции Абдулманапов Р.М., который доставил его из квартиры, в которой находились кроме Потерпевший №1 и другие лица, а не с того места, которое указано в административных материалах, Абдулманапов Р.М. данные факты не подтвердил. Им были даны поручения о производстве ОРМ для установления таких лиц, как Хайбула, Арслан, Карина и Таиса, которые находились вместе с Потерпевший №1, была проведена очная ставка между Потерпевший №1 и Абдулманаповым Р.М., в ходе которой Свидетель №7 М.О. подтвердил свои показания. По данному уголовному делу оставалось получить детализацию абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1 и Абдулманапову Р.М., установить Карину, Таису, Хайбулу и Арслана, которые находились вместе с Потерпевший №1 и допросить их в качестве свидетелей, но он ушел в отпуск, дело было передано в следственный отдел.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП по <адрес> г. Махачкалы, в его должностные обязанности входит регистрация доставленных в ОП лиц. Примерно 2 года назад ФИО30 с другими сотрудниками доставил в ОП потерпевшего Потерпевший №1, на которого был составлен материал по мелкому хулиганству. Доставленные были зарегистрированы в журнале, материал по мелкому хулиганству уже был собран. Этих лиц доставил Абдулманапов Р. с другими сотрудниками, когда их много бывает, он указывает одного из них. Он точно не помнит скорее всего, Свидетель №7 М.О., Свидетель №12 и ФИО15 были вместе доставлены, возможно, и в разное время и разные сотрудники доставляли, времени много прошло.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в тот вечер он пораньше ушел с работы и видел Абдулманапова Р., который доложил, что у него есть информация, что на административном участке люди жалуются, есть подозрительные люди, по строительным объектам идут работы, несмотря на запрет. Он дал ему указание выехать и проверить указанные обстоятельства. На следующий день из сводки узнал обстоятельства доставления указанных лиц, Абдулманаповым Р. был задержан и доставлен наркоман, у него были обнаружены наркотики, его фамилия Свидетель №7. В отношении него материал собрал Абдулманапов Р.М. <адрес> не входит в зону обслуживания Абдулманапова Р., но согласно внутренним должностным инструкциям он замещает участкового Мурсалова, который этот участок обслуживает.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он работал в должности УУП ОП по <адрес> г. Махачкалы. Примерно 2 года назад, когда находился у себя дома, поступил звонок от коллеги, возможно от Абдулманапова Р., точно не помнит, попросили приехать для оказания содействия в сборе материала в отношении доставленных, необходимо было найти понятых. Они приехали в ОП с Свидетель №6, там уже находился Свидетель №7 М., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, представленный ему на обозрение, составленный от его имени на имя начальника ОП по <адрес> о том, что им <дата> в 04 часа 20 минут при обходе административного участка по <адрес>. Махачкалы был замечен гражданин Свидетель №12, он не составлял, и подпись от его имени принадлежит не ему, о его существовании узнал когда началась проверка и его вызывали для дачи объяснений в ОРЧ СБ МВД по РД, кем составлен указанный рапорт не знает.

Свидетель Свидетель №7 О.Г. в суде подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 <дата> он находился в г. Махачкале. В начале первого часа <дата> ему через «Whatsapp» пришло голосовое сообщение от Потерпевший №1, и он просил, чтобы он приехал за ним на <адрес>, забрал с какой-то квартиры и отвез домой. Примерно в 02 часа <дата> он приехал на Насрутдинова, дом вроде 50 а, написал Потерпевший №1, чтобы он вышел, но Свидетель №7 М.О. не отвечал, он начал звонить ему, но ФИО6 и на звонки не отвечал, подождав немного, он уехал. Через несколько дней ФИО6 рассказал ему, что в квартиру, в которой находился ФИО6 в ночь с 8 по <дата> ворвались сотрудники полиции по <адрес> г. Махачкалы, его, ФИО8 и какую-то девушку из этой квартиры доставили в ОП по <адрес>, где им подкинули наркотические средства «марихуану», незаконно оформили административные протокола за совершение мелкого хулиганства, хотя они не совершали, на них были возбуждены уголовные дела по наркотикам и оштрафовали за мелкое хулиганство.

Свидетель Свидетель №12 в суде подтвердил, что его, Потерпевший №1 и других лиц со съемной квартиры по <адрес>, первый подъезд, четвертый этаж, дверь слева от лестничной площадки, номер вроде 13, точно не помнит, сейчас адрес <адрес> б, <дата> примерно в 02 часа 00 минут сотрудники полиции, среди которых были Абдулманапов Ризван и Набиев Байдарус, доставили в ОП по <адрес>, именно они оформили на них незаконные административные протокола о совершении ими якобы на территории <адрес> г. Махачкалы мелкого хулиганства, хотя в действительности его, Потерпевший №1 и Таисию забрали из квартиры <адрес> г. Махачкалы, эти сотрудники полиции сфальсифицировали на них административные протокола, чтобы узаконить их доставление в отдел полиции по <адрес>, а в последующем в отделе полиции подсунули им наркотики, заставили под давлением признаться, что эти наркотики принадлежат им, но это все неправда, по адресам, указанным в протоколах об административном правонарушении, ни он, ни Свидетель №7 М.О., ни Таисия не были.

Письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Абдулманаповым Р.М., протоколами осмотра предметов от 27 и <дата>г., 15 и <дата>г., <дата>, <дата>, 2 и <дата>г., заключения эксперта № и 586/2 от 27 и <дата>г., содержание которых подробно приведены в приговоре, подтверждается, что Абдулманаповым Р.М. и другими сотрудниками полиции потерпевший Свидетель №7 М.О. и другие лица <дата> из <адрес> г. Махачкалы примерно в 02 часа ночи были доставлены в ОП по <адрес> г. Махачкалы, где в отношении ФИО31 был составлен фиктивные протокола об административных правонарушениях Абдулманаповым Р.М., указав в протоколе ложные обстоятельства, на основании которых Свидетель №7 был незаконно был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ правильно пришел к выводу о виновности Абдулманапова Р.М. в совершении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Абдулманапова Р.М. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку установлено, что он, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, доводы стороны защиты о несовершении ФИО30 указанного преступления, недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами виновности в его совершении, необходимости оправдать подсудимого в предъявленном ему обвинении со ссылкой на доказательства стороны защиты, в приговоре суда получили надлежащую оценку, их суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах, установленных фактических обстоятельствах дела и ими опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего по делу Потерпевший №1 о том, что он привлечен к административной ответственности на основании сфальсифицированного протокола и рапорта об административном правонарушении, составленных ФИО30 при отсутствии самого события административного правонарушения и обстоятельствах, не имевших места в действительности, полностью нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО31 не отменены и вступили в законную силу, и он оплатил наложенный на него штраф, не опровергают доказательства, исследованные судом, которыми установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО30 преступления по данному делу, и не исключает их несоответствие фактическим обстоятельствам и фальсификацию протокола и рапорта.

Довод жалобы о том, что Свидетель №7 привлечен к уголовной ответственности из-за обнаруженного у него наркотического средства при его доставлении в отдел полиции, также не опровергает доказательства совершения ФИО30 преступления, вмененного ему по данному делу, и не является в силу ст. 252 УПК РФ предметом рассмотрения по настоящему делу.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, и им в приговоре суда дана надлежащая оценка как несостоятельным, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств «заказного» характера уголовного дела в отношении ФИО30, такие данные не установлены и в суде апелляционной инстанции.

При оценке доказательств по делу суд признал несоответствующими действительности сведения книги доставленных в отдел полиции, указанные ФИО14 о доставлении Свидетель №12 <дата> в 04 ч. 51 м., Потерпевший №1 <дата> в 04ч. 58 м., ФИО15 <дата> в 05 ч. 26 м., поскольку эти сведения опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, правильно пришел к выводу, что эти сведения приведены с целью подтверждения законности составления материалов об административных правонарушениях в отношении доставленных лиц.

Эти сведения в книге доставленных лиц, как правильно указано в приговоре, опровергаются также сведениями из детализаций телефонных соединений Потерпевший №1, Абдулманапова Р.М., Свидетель №12, которые полностью подтверждают обстоятельства нахождения Потерпевший №1 и Свидетель №12, а также Абдулманапова Р.М. в районе дома, откуда были доставлены Свидетель №7 М.О. и Свидетель №12, примерно с 23 часов 30 мин. <дата> до 02 часов <дата>

Доводы защиты о том, что из мобильного телефона потерпевшего в ночь на <дата> производились звонки, поэтому он не находился по <адрес>, также не опровергает обвинение, вмененное ФИО30, поскольку суд установил, что длительность звонков с телефона потерпевшего составляет от 2-х до 5 секунд, какие-либо сведения об их совершении потерпевшим не имеется, поскольку на тот момент Свидетель №7 был задержан сотрудниками полиции по указанному потерпевшим адресу.

Не установлена по делу также какая-либо заинтересованность Потерпевший №1 в даче показаний, не соответствующих действительности, против ФИО30. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО30, в суде нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты и подсудимого в суде о ненахождении ФИО30 на данной квартире по <адрес>, недоставлении им вместе с другими сотрудниками полиции потерпевшего и других лиц из данной квартиры, доставлении им потерпевшего с пр. А.Акушинского, 107 б, судом проверены, и они опровергнуты исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №7 и другие доставленные лица привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков как обстоятельство, исключающее уголовной ответственности ФИО30 по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку эти обстоятельства не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом - совершение ФИО30 фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

При назначении ФИО30 вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, также то, что Абдулманапов Р.М. характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, нахождение на иждивении у ФИО30 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, относящимися к личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и размере с учетом его заработка, материального и семейного положения.

Неприменение положения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судом в приговоре также обоснован, и такой вывод соответствует закону.

Основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усмотрел из-за характера содеянного и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре обосновал и невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку из дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, и оно не является чрезмерно суровым.

Придя к выводу о назначении ФИО30 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением с момента совершения преступления, относящегося к небольшой тяжести, 2-х лет.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░