Решение от 30.11.2022 по делу № 22-2415/2022 от 14.11.2022

Дело № 22-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,

защитника – адвоката Крестьяниновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкиной Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года, которым

Кашин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28.03.2022 по 18.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кравец А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора, мнение защитника – адвоката Крестьяниновой О.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кашин В.В. осужден за причинение смерти по неосторожности К.. Преступление совершено 27.03.2022 в период времени с 08 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая изложенные в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кашина В.В. установлено, что после осуществления своих первых преступных действий, не желая наступления смерти своей матери, но увидев, что К. потеряла сознание и захрипела на полу, принял решение об оказании реанимационных действий с целью оказания помощи матери. Отмечает, что субъективные стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ хоть и заключаются в неосторожности, их объективные стороны не равнозначны и заключаются в совершении различных действий Кашиным В.В., приведших к причинению тяжкого вреда здоровью и соответственно к причинению смерти по неосторожности. Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, неосторожная вина Кашина В.В. по отношению к наступлению смерти К. при совершении толчка потерпевшей и причинения тяжкого вреда здоровью в виде травмы головы отсутствует, в связи с чем, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ, несмотря на смертельный исход, который наступил от иных противоправных действий. Считает, что исключение судом из предъявленного Кашину В.В. обвинения ч. 1 ст. 118 УК РФ и признание виновным только по ч. 1 ст. 109 УК РФ послужило назначению мягкого наказания, не соразмерного с наступившими последствиями и не отвечающего принципу справедливости. Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать Кашина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28.03.2022 по 18.07.2022.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кашин В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кашина В.В., данных в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 26.03.2022 около 15 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, узнав о том, что мать - К. не принимала пищу, нанес ей не менее пяти ударов ладонью по лицу и по затылку. 27.03.2022 в дневное время он находился в кухне-комнате квартиры по вышеуказанному адресу совместно с Т. и К.. Его разозлило то, что К. ничего не ела, поэтому он нанёс ей не менее четырех ударов в область головы и лица. К. хотела выйти из-за стола, развернулась к нему лицом, запуталась в тапках, он резко толкнул её от себя в плечи и грудь. К. упала назад на спину, ударившись головой об пол, потеряла сознание и захрипела. Испугавшись последствий своих действий, он подбежал к матери и попытался провести реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца, но ввиду того, что не имел медицинских познаний, стал с силой давить на грудную клетку матери, считая, что чем сильнее он давит, тем быстрее сможет помочь. К. в чувство не приходила, пульс не прощупывался. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе проверки показаний на месте Кашин В.В. указал место и продемонстрировал свои действия в отношении К.

Помимо признания Кашиным В.В. своей вины, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является сожительницей Кашина В.В. и проживала совместно с ним и его матерью на съемной квартире по адресу: <адрес>. У К. имелось психическое расстройство. 27.03.2022 около 10 часов она видела гематомы на лице, руках и ногах К. В период с 10 часов до 17 часов она прибиралась в квартире и услышала, что между Кашиными происходил конфликт ввиду того, что К. не употребляла пищу. Однако, отказ от пищи Кашин В.В. всегда воспринимал эмоционально. 27.03.2022 когда она прибирала кухню-комнату, услышала резкий звук падения со стороны стола, где сидели К.. Повернувшись, она увидела, что К. лежит на полу, при этом она хрипела. Кашин В.В. пытался сделать матери искусственное дыхание, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с соседями из <адрес> лично не знакома, но знает, что в данной квартире проживает семья К.: мужчина и две женщины. Около 23 часов 27.03.2022 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, спрашивали относительно известных ей событий, произошедших в <адрес>, но она ничего не знала. Позже она спустилась к указанной квартире, видела труп К.;

- показаниями свидетеля С., являющегося инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что 27.03.2022 около 21 часа 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>. По прибытию на данный адрес совместно с И., к ним обратился фельдшер Р. и сообщил, что в квартире имеется труп женщины с множественными телесными повреждениями, но мужчина, находившийся в квартире вел себя агрессивно, не давал осмотреть труп женщины и выгнал сотрудников бригады скорой медицинской помощи из квартиры. Поднявшись к <адрес>, после того, как дверь открыла Т., он с И. и сотрудником бригады скорой медицинской помощи смог пройти в квартиру. В квартире в кухне-комнате, около тумбочки с телевизором, на полу находился труп Кашиной В.В. с множественными телесными повреждениями в виде гематом, синяков в области лица. На полу, рядом с трупом находился Кашин В.В., который по внешним признакам был в состоянии опьянения. Кашин В.В. не мог внятно пояснить, каким образом на теле Кашиной Т.А. образовались телесные повреждения, и от чего она скончалась. В связи с чем, на место происшествия вызвана следственно оперативная группа;

- показаниями свидетеля И., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что 27.03.2022 на подстанцию поступил вызов, что по адресу: <адрес>, произошла «смерть». Прибыв по вышеуказанному адресу, он с коллегой прошел в квартиру, где в кухне-комнате квартиры обнаружил на полу К. При первоначальном осмотре К. была констатирована её смерть. На трупе К. были множественные кровоподтеки и ссадины лица, тела, верхних и нижних конечностей. В ходе дальнейшего осмотра трупа Кашин В.В. стал вести себя агрессивно, выгонял из квартиры. Он с коллегой покинул квартиру, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ему удалось снова пройти в квартиру и осмотреть труп К.;

- показаниями свидетеля М., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Р.;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, которую в сентябре 2021 года сдал в аренду Т. для проживания с сожителем Кашиным В.В. и его матерью. 27.03.2022 ему на телефон около 22-23 часов позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в квартире обнаружен труп. Прибыв в квартиру, он увидел, в кухне-комнате труп пожилой женщины, она была вся в синяках и кровоподтеках. В квартире он видел многочисленные следы крови;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он является участковым уполномоченным полиции. Жалоб от жильцов дома на жильцов <адрес> дома по адресу: <адрес>, ему не поступало. Семья К. на учетах не состояла. Кашина В.В. соседи характеризовали как человека, злоупотребляющего алкоголем;

Из сообщения о преступлении, поступившем в ОП № УМВД России по <адрес> 27.03.2022 в 19:59, следует, что 27.03.2022 в 19:57 Кашин В.В. сообщил о том, что в квартире по адресу: <адрес>, труп.

В явке с повинной от 28.03.2022 Кашин В.В. сообщил, что 27.03.2022 по причине отказа от еды К., он начал её ударять, потом её толкнул, К. упала и захрипела. Он начал делать К. искусственное дыхание, затем вызывал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2022, с фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осмотрен труп К. В ходе осмотра изъяты: фрагмент деревянной доски с пятном ВПК, тряпка со следами ВПК, смыв на ватную палочку ВПК с раковины, халат женский, простынь со следами ВПК, наволочка со следами ВПК, пододеяльник со следами ВПК, кольцо со следами ВПК, штора, следы пальцев рук с рюмок и бутылки, зуб, соскоб пятен ВПК с телевизора, мужские резиновые тряпки чёрного цвета, женские розовые тапки, микроналожения с ладоней трупа.

Из протокола осмотра предметов от 03.04.2022 следует, что в ходе осмотра сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Кашину В.В. в разделе «Вызовы» установлено, что 27.03.2022 в 19 час. 56 мин. осуществлен вызов на номер «112», длительность вызова около 03 мин. 21 сек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2022, осмотрены предметы и вещи, изъятые при осмотре места происшествия 28.03.2022 по адресу: <адрес>, зафиксированы их индивидуальные признаки.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 16.05.2022 (т.2 л.д.110-133), на трупе К. обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер:

п.1 «а»: кровоподтеки на груди передней поверхности в проекции 1 и 2 межреберья между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями (1), в проекции 2 ребра по правой среднеключичной линии (1), в проекции 3 и 4 межреберья по правой среднеключичной линии с переходом на правую молочную железу (1), в проекции 5 межреберья по правой окологрудинной линии (1), поперечный сгибательный перелом тела грудины на уровне 1 межреберья, косопоперечные сгибательные переломы с 2 по 8 ребер между правыми среднеключичной и передней подмышечными линиями, 2 и с 4 по 10 ребер по левой средней подмышечной линии, косые разгибательные переломы 4 и 6 ребер по правой средней подмышечной линии, 4 ребра между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями, 1 и 6 ребер по правой околопозвоночной линии, со 2 по 4 по левой передней подмышечной линии, 11 ребра по левой задней подмышечной линии, с 3 по 11 ребер по левой околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани спины в межлопаточной области и в проекции переломов, пятнистые кровоизлияния под легочной плеврой на левом легком нижней доли на задней (1) и передней (1) поверхностях, правом легком верхней доле на передней поверхности (1), с кровоизлиянием в подлежащую ткань легких, разрыв правого желудочка сердца (закрытая тупая травма груди). Повреждения, указанные в п.1 «а», возникли незадолго в период времени от нескольких десятков минут до единичных (3-6) часов до момента смерти К. Возможность причинения повреждений, указанных в п.1 «а», от одного удара о тупую твердую плоскую поверхность при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости, с ускорением или без такового, исключается, что подтверждается их локализацией, количеством, характером и морфологическими особенностями.

Повреждения, указанные в п.1 «а» («закрытая тупая травма груди»), имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.;

- п.1 «б»: кровоподтек в лобной области справа, правых теменной и височной областях, правой ушной раковине (1). Кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде правой теменной доли, своде левых лобной и теменной долей, основании и полюсе правой височной доли, точечные кровоизлияния в серое вещество основания и полюса правой височной доли, в подкорковой области справа (закрытая черепно-мозговая травма).

Повреждения, указанные в п.1 «а», возникли незадолго в период времени от нескольких десятков минут до единичных (3-6) часов до момента смерти гр-ки К.

Повреждения, указанные в п.1 «б», возникли в результате одного или более воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом возможность причинения повреждений, указанных в п.1 «б», от одного удара о тупую твердую плоскую поверхность при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости, с ускорением или без такового, не исключается.

Повреждения, указанные в п.1 «б», имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданки К.наступила в результате закрытой тупой травмы груди, с переломом грудины и ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани спины и в проекции переломов, под легочной плеврой и подлежащую ткань легких, разрывом сердца, осложнившегося сдавлением сердца в сердечной сорочке излившейся кровью (гемотампонада сердца в сердечной сорочке).

Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизе трупа) № от 15.06.2022 (т.2 л.д.138-150), не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п.1 «а» экспертизы № от 16.05.2022, образующие закрытую тупую травму груди, как при ударных воздействиях (например нанесения ударов руками (ногами)), так и ударно-сдавливающих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность груди лежащей на спине потерпевшей, возможно при обстоятельствах, изложенных Кашиным В.В. в ходе его дополнительного допроса от 14.06.2022.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Кашина В.В. в отношении К. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Кашина В.В. в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ является излишней и подлежащей исключению из обвинения, мотивировав свое решение тем, что действия подсудимого, в результате которых причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, не состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также его действия, причинившие смерть, произошли в один и тот же период времени, с объективной и субъективной стороны охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоих случаях неосторожная вина Кашина В.В. выражалась в форме небрежности, а его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 118 УК РФ, побудили принять меры, которые, по его мнению, возможно предотвратили бы смерть К., однако ввиду отсутствия навыков и небрежности, наоборот, привели к смерти последней.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что действия Кашина В.В., совершенные в один и тот же промежуток времени, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку как следует из материалов дела, все действия Кашина В.В. в отношении матери, причинившие тяжкий вред её здоровью совершены по неосторожности, а наступление смерти потерпевшей в результате закрытой тупой травмы груди явилось прямым последствием неосторожных действий.

Позиция стороны обвинения о необходимости разделения действий Кашина В.В. по объективному критерию, основана на неправильном токовании норм материального права при квалификации преступлений с неосторожной формой вины.

Вывод о характере и направленности умысла можно сделать по внешним проявлениям конкретных действий обвиняемого при совершении умышленных преступлений, а поэтому объективный критерий для квалификации действий обвиняемого по делам о неосторожных преступлениях не применим.

Квалификация действий осужденного Кашина В.В. по одному составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Кашину В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кашин В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется противоречиво, поскольку со слов соседей был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в квартире были слышны скандалы между родственниками, но с жалобами в полицию никто не обращался; по последнему месту работы охарактеризован положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кашину В.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 359.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции вывод о виновности Кашина В.В. обосновал показаниями свидетеля И., являющегося сотрудником полиции, согласно которым Кашин В.В., доставленный в ОП № УМВД России по <адрес>, в отсутствие защитника, во время устной беседы пояснил, что в ходе возникшего конфликта с матерью нанес ей побои, толкнул её, от чего последняя упала, ударившись о пол головой и захрипела, после чего Кашин В.В. стал делать матери искусственное дыхание.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя, следователя, сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому показания свидетеля И., об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны из беседы с Кашиным В.В. не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора суда.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Кашина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░