Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1099/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. неустойку на сумму основного долга в размере 91 231,55 рублей; штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 336,76 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 55 386,22 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 117,00 рублей.

Установить порядок индексации взысканной судом суммы основного долга в зависимости от изменения курса ЦБ РФ с момента вступления решения суда на момент фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования мотивированы тем, что (дата) Останкинским районным судом (адрес) вынесено решение по иску Гранникова Д.Е. к Тарковскому В.В. о взыскании денежных средств по Договору займа № от (дата), процентов по Договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, тем самым взыскав с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. сумму займа в размере 811 886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5 018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63 323,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 319,00 руб.

(дата) Останкинским ОСП (адрес) в отношении Ответчика ТарновскогоВ.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 917 546,28 руб.

В период исполнительного производства, а именно с даты (дата) по дату (дата) с ответчика удержана и перечислена в пользу истца сумма в размере 66 145,12 рублей. Данная сумма распределена и погашена следующим образом: в размере 25 000,00 руб. - расходы на уплату услуг представителя, в размере 12 319,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, в размере 28 826,12 рублей - в счет погашения штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по иску Гранникова Д.Е. к Тарковскому В.В. о взыскании судебной неустойки, штрафа на день фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены частично, тем самым взыскано с Тарковского В.В. в пользу Гранникова Д.Е., за период с (дата) по (дата) судебная неустойка на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договора займа № от (дата) (номера бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4), зарегистрированный в реестре за №-н/50-2018-3-433, судебная неустойка за судебные расходы, судебная неустойка на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в общем размере в сумме 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей.

Задолженности, в части основного долга в размере 811 886,28 руб. процентов за пользование займом в размере 5 018,00 руб., оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,88 рублей, а также судебная неустойка на сумму в размере 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей на момент подачи иска не погашены, обязательства по решениям Останкинского районного суда (адрес) суда (дата), Рузского районного суда (адрес) от (дата) в полном объёме не исполнены.

Ответчик Тарновский В.В. своим отказом от исполнения решений Останкинского районного суда (адрес) от (дата), Рузского районного суда (адрес) от (дата), осознанно извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, тем самым нарушает гражданские и конституционные права истца.

Представитель истца полагает правомерным начисление процентов, которые вытекают из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а при неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу право применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Условиями Договора займа № от (дата) (номер бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4, зарегистрированный в реестре за №-№, в п. 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, части займа, заемщик уплачивает штраф в размере 25 % годовых за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора займа № от (дата), ответчик обязуется возвратить истцу основную сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Останкинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании денежных средств, представитель истца считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, исходя из следующего расчета:

- неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в период с (дата) по (дата) на сумму основного долга в размере 811 886,28 руб. присужденного в пользу истца, на основании решения Останкинского районного суда (адрес) от (дата):

Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
811 886,28 р.	27.05.2021	14.06.2021	19	5,00	811 886,28 х |9 х 5%/365	2 113,13 р.
811 886,28 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	811 886,28 х 41 х 5.5%/365	5 015,90 р.
811 886,28 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	811 886,28 x 49 х 6.5%/365	7 084,54 р.
811 886,28 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	811 886,28 х 42 х6.75%/365	6 306,02 р.
811 886,28 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	811 886,28 х 56 х 7.5%/365	9 342,25 р.
811 886,28 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	811 886,28 x 56 х 8.5%/365	10 587,89 р.
811 886,28 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	811 886,28 х 14 х 9.5%/365	2 958,38 р.
811 886,28 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	811 886,28 x42 x 20%/365	18 684,51 р.
811 886,28 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	811 886,28 x 23 х 17%/365	8 697,19 р.
811 886,28 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	811 886,28 x 23 х 14%/365	7 162,39 р.
811 886,28 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	811 886,28 х 18 х 11%/365	4 404,21 р.
811 886,28 р.	14.06.2022	25.07.2022	42	9,50	811 886,28 x 42 х 9.5%/365	8 875,14 р.

Итого, из суммы основного долга: 811 886,28 р. сумма процентов составляет 91 231,55 руб.;

- штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами установленные согласно Договора займа №, (номер бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4, зарегистрированный в реестре за №-н/50-2018-3- 433), в размере 25% годовых, в период с (дата) по (дата) на сумму основного долга в размере 811 886,28 руб., в соответствии с представленным расчетом: 811 886,28 (сумма основного долга) x425/365x25%, итого: 236 336,76 руб.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % годовых, согласно условиям Договора займа №, (номер бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4, зарегистрированный в реестре за №-н/50-2018-3-433), в период с (дата) по (дата) на сумму основного долга 811 886,28 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Период просрочки

Задолженность	с	по	дней	Дней в году	формула	итого
811 886,28	26.02.2019	31.12.2019	309	365	811 886,28 * 309/365*2%	13 746,46 руб.
811 886,28	01.01.2020	31.12.2020	366	366	811 886,28 *366/366*2%	16 237,73 руб.
811 886,28	(дата)	25.07.2022	571	365	811 886,28 * 571 /365* 2%	25 402,03 руб.

итого: 55 386,22 руб.;

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд и на оплату услуг представителя,

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что (дата) между Гранниковым Д.Е. и Тарновским В.В. заключен договор займа № с Приложением № к Договору займа №, являющееся его неотъемлемой частью, удостоверенный нотариусом Звенигородского нотариального округа (адрес), о чем в реестре сделана запись регистрации №-п/50-2018-3-433.

Останкинским районным судом (адрес) (дата) вынесено решение по иску Гранникова Д.Е. к Тарновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. взыскана сумма займа в размере 811886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63323 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб.

(дата) решение Останкинского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу.

(дата) истцом (Гранниковым Д.Е.), получен исполнительный лист серия "ФС" №.

(дата) Останкинским ОСП (адрес) в отношении Ответчика Тарновского В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 917546,28 руб.

В период исполнительного производства, с ответчика в пользу истца была удержана и перечислена сумма в размере 66145,12 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Взысканная сумма по исполнительному производству, на сумму 66145,12 рублей направлена в счет погашения следующих сумм: расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб., оставшаяся сумма, в размере 28826,12 рублей, погашена в счет штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, в части основного долга в размере 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5018,00 руб. и оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 34496,88 рублей, не погашена, обязательства по решению Останкинского районного суда (адрес) суда в полном объёме не исполнены.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) с Тарковского В.В. в пользу Гранникова Д.Е., за период с (дата) по (дата) взыскано: судебная неустойка на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договора займа № от (дата), судебная неустойка за судебные расходы, судебная неустойка на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в общем размере в сумме 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей.

Согласно данным ГУФССП МО в производстве Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) находится на исполнении пять исполнительных производств в отношении Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. на предмет иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1286540,28 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что решение Останкинского районного суда (адрес) о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гранниковым Д.Е. и Тарновским В.В. (дата) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляетответчикупроцентный заем на цели не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 2% годовых (п.1.1. договора займа).

Со стороны истца представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата), составивший сумму в размере 55 386,22 руб., исходящий из расчета от основного долга в размере 811 886,28 руб., под 2% годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку представленный расчет составлен в полном соответствии с условиями Договора займа № от (дата), с учетом ранее взысканных по решению Останкинского районного суда процентов за период с (дата) по (дата), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств, со стороны истца представлено вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. суммы займа по Договору № от (дата).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства и проценты истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с согласованными сторонами в п.4 Договора № условиями ответственности установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, заемщик выплачивает штраф в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства подтверждающие законность его требований о начислении штрафной неустойки и обязанность ответчика возвратить долг, уплатив оговоренную сторонами неустойку. Представленный со стороны истца расчет договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, составленным в соответствии с согласованными между сторонами условиями, с учетом ранее взысканной суммы штрафной санкции, за период с (дата) по (дата), составленный на сумму основного долга в размере 811886,28 руб., за период с (дата) по (дата), составивший 236336,76 руб., исходя из следующего: 811 886,28 (сумма основного долга) x425/365x25%.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата), в размере 55 386,22 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа №, (номер бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4, зарегистрированный в реестре за №) в размере 236336,76 руб., согласно вышеприведенных расчетов, которые судом проверены и признаны верными.

При этом суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за пользование денежными средствами в предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ порядке, за период с (дата) по (дата), поскольку взыскивание законной и договорной неустойки за одно нарушение Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойки, которая как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа), проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата), в размере 55 386,22 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа №, (номер бланков (адрес)1, (адрес)2, (адрес)3, (адрес)4, зарегистрированный в реестре за №-№ в размере 200000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской ли иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

В случае неисполнения решения суда, взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации, при этом заявленные до момента возможности исполнения принятого судом решения требования истца об индексации, являются преждевременными и подлежат отклонению, кроме того, сам механизм индексации применяется к взысканным судом суммам в порядке исполнения судебного решения.

Суд в силу требований ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 20000 рублей в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, несение расходов на услуги представителя подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 117 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 55 386,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6117 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░