Решение от 18.02.2022 по делу № 22-257/2022 от 24.01.2022

Дело № 22-257/2022 Судья Потапова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2021-005179-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Товарнова А.Ю.,

защитника - адвоката Гладченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаклеиной А.А. и апелляционным жалобам защитников Дружининой Т.Н. и Гладченко А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 года в отношении

Товарнова А.Ю., **** судимого:

- 18 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного 29 января 2021 года по отбытии основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 15 дней),

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, исключении указания на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и усилении срока наказания в виде лишения свободы, осужденного Товарнова А.Ю. и защитника Гладченко А.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Товарнов А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2021 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаклеина А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на положения ч.1 ст.142 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», показания свидетеля М.1 и указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, при документальном установлении управления Товарнова А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, отсутствует добровольность сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. Считает, что оснований для отнесения объяснения Товарнова А.Ю. к явке с повинной не имелось, поскольку порядок его получения не соотносится с толкованием закона, которым установлена правовая природа данного документа, отраженная информация в объяснении была уже собрана. Таким образом, утверждает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях Товарнова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной является необоснованной и подлежит исключению, и признание данного смягчающего обстоятельства привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. По изложенным доводам государственный обвинитель Шаклеина А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной, назначить Товарнову А.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Товарнову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Защитник Дружинина Т.Н. в интересах осужденного Товарнова А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку Товарнов А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а дознание проведено в сокращенной форме, что привело к минимуму затрат и времени на расследование и рассмотрение уголовного дела, он вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся, активно способствовал органам в раскрытии и расследовании преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения сотрудникам полиции, которые суд справедливо признал в качестве явки с повинной, **** имеет целый ряд вневедомственных наград, **** имеет ряд хронических заболеваний, **** необходимых ему лекарств и специалистов в ФКУ **** УФСИН России по **** не имеется, состояние его здоровья ухудшается с каждым днём, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, женат, на иждивении имеет малолетнего сына супруги, **** супруга работает, чтобы содержать себя и сына, **** ребенок остается дома один, что является угрозой его жизни и здоровью, без помощи и заботы остался его отец Т., ****. Отмечает защитник, что в приговоре перечислены все указанные обстоятельства, но судом должная оценка им не дана. Считает, что с учетом личности Товарнова А.Ю., его заслуг перед Отечеством, заболеваний, наличия целого ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, условий жизни семьи, категории преступления небольшой тяжести, имеются все основания для применения ст.ст 64,73,53.1 УК РФ. По изложенным доводам защитник Дружинина Т.Н. просит приговор изменить и назначить Товарнову А.Ю. наказание с применением ст.ст.64,73 или ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гладченко А.П. в интересах осужденного Товарнова А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ и утверждает, что суд при разрешении вопроса о назначении Товарнову А.Ю. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, однако не в полной мере исследовал доказательства стороны защиты о состоянии здоровья Товарнова А.Ю., что повлияло на назначение наказания. Размер наказания указывает, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. По изложенным доводам защитник Гладченко А.П. просит приговор в отношении Товарнова А.Ю. отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Гладченко А.П. указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на положения п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года №733-О-П, и утверждает, что судья Потапова Е.А. принимала участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела в отношении Товарнова А.Ю., когда он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2021 года, **** судья Потапова Е.А. назначила наказание Товарнову А.Ю. с учетом его личности, характеризующего материала, в том числе с учетом сведений, представленных уполномоченными органами, которые указывают на судимости в 2011 году. Кроме того, защитник указывает, что в производстве судьи Потаповой Е.А. находится уголовное дело **** в отношении Т.1, **** При таких обстоятельствах защитник утверждает, что судья Потапова Е.А. не могла рассматривать уголовное дело. По изложенным доводам защитник Гладченко А.П. просит приговор в отношении Товарнова А.Ю. отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Товарнова А.Ю. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Товарнов А.Ю. признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Товарнов А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Вместе с тем суд, убедившись в обоснованности предъявленного Товарнову А.Ю. обвинения, при изложении доказательств, подтверждающих данное обвинение, а именно, показаний свидетеля М., **** сослался на обстоятельства преступления, которые ему стали известны от Товарнова А.Ю.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, показания свидетеля М. в части сведений, которые ему стали известны от Товарнова А.Ю., не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора.

Юридическая оценка действиям Товарнова А.Ю. судом дана правильная.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания Товарнову А.Ю. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Товарнов А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вместе с тем у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не находится, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, **** оказывает помощь отцу, **** имеет ряд наград ****.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Товарнова А.Ю., судом признаны – раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, **** а также отца, **** состояние здоровья и наличие заболеваний у самого Товарнова А.Ю.

Также, учитывая, что Товарнов А.Ю. после задержания транспортного средства под его управлением сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что перед тем, как сесть за руль, употребил алкогольные напитки, и указал об этом в объяснениях до возбуждения уголовного дела, то суд признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Товарнова А.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Товарнова А.Ю., явки с повинной, признаны его объяснения, данных до возбуждения уголовного дела. Однако убедительных мотивов о необходимости признания осужденному данного обстоятельства, смягчающим наказание, судом в приговоре не приведено.

Кроме того, из предъявленного Товарнову А.Ю. обвинения усматривается, что 14 сентября 2021 года около 00 часов 30 минут Товарнов А.Ю., управлял автомашиной **** и у **** остановлен инспектором ****, которым в ходе проверки у Товарнова А.Ю. установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Товарнов А.Ю. отказался выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором **** выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ****», на которое Товарнов А.Ю. дал устное согласие. При этом в 01 час 55 минут 14 сентября 2021 года, находясь в ****, Товарнов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля М., ****. При этом из показаний свидетеля М. также усматривается, что при остановке автомашины **** под управлением Товарнова А.Ю. с целью проверки документов было установлено по учетным базам ****, что Товарнов А.Ю. осужден приговором от 26 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ и в ходе общения его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь его была нарушена. После чего Товарнов А.Ю. признался, что перед поездкой за рулем употребил водку.

После этого М. Товарнов А.Ю.14 сентября 2021 года в период

с 03:50 по 03:55 изложил письменные объяснения, расценённые судом в качестве явки с повинной.

Следовательно, преступление Товарновым А.Ю. совершено в условиях очевидности, при явном установлении управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что не свидетельствует о добровольности им сообщения о преступлении и отсутствии таких сведений у сотрудников правоохранительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание Товарнову А.Ю. обстоятельством, смягчающим его наказание, – явку с повинной.

Между тем в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом могут

учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п.28 постановления от 22 декабря 2015 года №55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Товарнова А.Ю. имеются сведения о награждении его за период службы ****: - медалями: ****; нагрудными знаками **** медаль ордена ****, орденом ****. Также Товарнов А.Ю. является ****.

Исходя из установленных и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Товарнова А.Ю., наличие у него четырех медалей **** шести нагрудных знаков **** медали ордена ****, ордена **** а также то, что он является ****.

При этом, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Товарновым А.Ю. преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Товарнову А.Ю. срока основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание осужденному назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона, а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного Товарнову А.Ю. наказания, поскольку исключение указания о признании Товарнову А.Ю. обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и признании ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ряда наград за период прохождения службы **** и то, что он является ****, не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих или ухудшающих его правовое положение, которые бы влияли на срок назначенного наказания.

Кроме этого, назначенное Товарнову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не установил оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Товарновым А.Ю. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, следовательно, отбывание лишения свободы Товарнову А.Ю. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника Гладченко А.П., обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Потаповой Е.А. при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено, участие Потаповой Е.А. в качестве государственного обвинителя в рассмотрении другого уголовного дела в отношении Товарнова А.Ю., а также рассмотрение ею уголовного дела ****, не относится к обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих судить о личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, заранее сложившемся у неё мнении о виновности Товарнова А.Ю., из обстоятельств уголовного дела не усматривается, приведенные защитником в дополнениях к апелляционной жалобе доводы также указанных обстоятельств не содержат.

При таких данных приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаклеиной А.А. и апелляционные жалобы защитников Дружининой Т.Н. и Гладченко А.П. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░ ****, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░