Решение по делу № 33-2668/2022 от 02.08.2022

Судья Гудзь И.В.                          № 33-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5026/2022

08 сентября 2022 года              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года по иску Матяша Игоря Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Матяш И.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2021 года по вине водителя Сударенко И.С., управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждена принадлежащая истцу автомашина 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 161 800 руб., а в последующем доплату страхового возмещения 33 600 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 310 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг 600 руб.

Истец Матяш И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Филиппов Ю.Ю., Сударенко И.С., представитель третьего лица ООО «СК Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

    Решением суда постановлено исковые требования Матяша И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать в пользу Матяша И.Н. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119 749 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 874 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 269 руб. 60 коп.; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 18 октября 2021 года в районе <адрес> по вине водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сударенко И.С. нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Филиппова Ю.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 октября 2021 года Сударенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП- ООО «СК Согласие».

20 октября 2021 года представитель истца по доверенности Филиппов Ю.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 октября 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик направил истцу и его представителю письмо, датированное 26 октября 2021 года, в котором сообщил об отсутствии у него в регионе проживания истца договоров со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возможности выдачи направления на другую СТОА при условии согласия истца.

Однако ни Матяш И.Н., ни его представитель Филиппов Ю.Ю. направленную им корреспонденцию не получили. При направлении письма Матяшу И.Н. страховщиком указан неверный адрес.

27 октября 2021 года страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

03 ноября 2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 161 800 руб. согласно подготовленному по его заявке ООО «НЭК-ГРУП» заключению от 29 октября 2021 года №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 251 332 руб. 20 коп., с учетом износа – 161 800 руб. 00 коп.

21 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ОВАЛОН» от 06 декабря 2021 года № и возмещении расходов на оплату стоимости независимой экспертизы. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320 710 руб., с учетом износа – 200 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, о чем ответчик направил ответ от 23 декабря 2021 года.

По обращению истца финансовым уполномоченным 01 апреля 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований, постановлено с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матяша И.Н. взыскать страховое возмещение в размере 33 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения Матяша И.Н. по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в экспертном заключении от 20 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 149 руб. 19 коп., с учетом износа – 195 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, установленной судом на основании заключения ООО «БРОСКО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Направленное в его адрес уведомление о возможности проведения такого ремонта получено им не было по независящим от него причинам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме 59 874 руб. 60 коп., определив его размер в соответствии с требованиями названной правовой нормы.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд неверно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Матяша И.Н. удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на составление отчета подлежали взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 556 руб.

В связи с этим решение суда в части возмещения ответчиком расходов истца на составление экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матяша Игоря Николаевича расходов по оплате стоимости независимой экспертизы до 9 556 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

                Мотивированное апелляционное определение

                составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи