Решение от 16.01.2018 по делу № 2-27/2018 от 03.07.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Полев В.А., представителей истца Булатовой Ю.А., Сытник З.И., третьего лица Полевой М.А.

16 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Полев В.А. к Анисимов И.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Полев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к к Анисимов И.Л., ООО «Тибет СВ» о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивировал следующим:

На основании решений Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 г. и от 0112.2015 г. в пользу Полев В.А. и Полевой М.А. с ООО «Тибет СВ» взыскана сумма задолженности в размере 1404673,68 рублей. На основании указанных решений суда возбуждено исполнительное производство. В результате замены стороны исполнительного производства правопреемником Полевой М.А. является Полев В.А.

В ходе исполнительного производства арестован автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 2011 года выпуска. Поскольку в результате проведённых торгов указанное имущество не было реализовано, Полев В.А. от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой с оплатой разницы между стоимостью имущества и размером задолженности. Полев В.А. внёс на депозитный счёт МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО денежные средства в размере 235553,24 рублей, однако автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 2011 года выпуска Полев В.А. передан не был, поскольку выяснилось, что указанное имущество находится в залоге у Анисимов И.Л. и на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 г. по делу №2-1297/2017 на данное имущество обращено взыскание. В соответствии с данным решением суда автомобиль будет продан с публичных торгов для погашения задолженности ООО «Тибет СВ» перед Анисимов И.Л. в размере 10500000 рублей.

В дополнительном соглашении от 15.10.2014 г. к договору займа №6 от 19.06.2007 г. был изменён график платежей, указанным дополнительным соглашением установлено, что ООО «Тибет СВ» обязано возвратить Анисимов И.Л.,Л. 3200000 рублей в срок до 31.12.2013 г., 3000000 рублей – в срок до 31.03.2016 г., 4300000 рублей – в срок до 31.12.2019 г.

Таким образом, на момент составления дополнительного соглашения 15.10.2014 г. ООО «Тибет СВ» уже было обязано в срок до 31.12.2013 г. передать Анисимов И.Л. 3200000 рублей. Истец считает, что изменение договора займа было направлено на искусственное создание условий для обременения имущества должника. Полев В.А. не являлся единственным взыскателем ООО «Тибет СВ», которое обязано исполнить требования и других взыскателей на общую сумму более 10000000 рублей. На момент подписания дополнительного соглашения ООО «Тибет СВ» уже имело задолженность перед Полевым В.А. и Полевой М.А. в размере 480000 рублей и при этом не возражало против изменения срока возврата займа Анисимов И.Л., что, по мнению истца, предполагает либо наличие у ООО «Тибет СВ» финансовой возможности исполнять все свои обязательства перед кредиторами, либо отсутствие у ООО «Тибет СВ» намерения исполнять такие обязательства.

Истец считает договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, VIN ###### от **.**.****; договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###### от **.**.****, а также договор займа №6 от 10.06.2007 г.; дополнительное соглашение от 15.10.2014 г. к договору займа №6 от 10.06.2007 г. мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества должника от взыскания по исполнительным производствам, нарушающими права Полева В.А.,А. как взыскателя по исполнительному производтсву. По мнению истца, у Анисимов И.Л. не имелось финансовой возможности кредитовать ООО «Тибет СВ» на сумму 10500000 рублей на срок 30 лет. У ООО «Тибет СВ» не имеется доказательств, подтверждающих получение от Анисимов И.Л. денежных средств по договору займа.

В связи с изложенным, истец просил суд признать договор займа №6 от 10.06.2007 г.; дополнительное соглашение от 15.10.2014 г. к договору займа №6 от 10.06.2007 г.; договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, VIN ###### от 15.10.2014 г.; договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###### от 15.10.2014 г., заключённые между Анисимов И.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании истец Полев В.А., представитель истца адвокат Булатова Л.А., третье лицо Полева М.А., представитель истца и третьего лица Сытник З.И., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Анисимов И.Л., ООО «Тибет СВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования Полев В.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Полев В.А.,, Полевой М.А.,А. к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 462336,84 рублей в пользу каждого истца (л.д.4-10).

09.02.2017 г. Полев В.А. представил в подразделение судебных приставов заявление о согласии принять нереализованное имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, стоимостью 1515000 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.12). Аналогичное заявление также подано 09.02.2017 г. в подразделение судебных приставов от взыскателя Полевой М.А. (л.д.14).

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП произведена замена взыскателя Полевой М.А. правопреемником Полевым В.А. (л.д.16, 17).

Согласно представленной суду справки от 14.02.2017 г. Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам, общий размер задолженности ООО «Тибет СВ» перед Полевым В.А. составляет 1279446,76 рублей (л.д.15).

В связи с этим Полев В.А. предложено в срок до 23.06.2017 г. перечислить денежные средства в размере 235553,24 рублей на депозитный счёт МОСП по ОВИП УФССП России по КО в счёт оплаты разницы в стоимости имущества и размера задолженности ООО «Тибет СВ» перед Полевым В.А. по исполнительному производству (л.д.18). Требуемая сумма была перечислена истцом, что подтверждается представленным суду чеком-ордером (л.д.19), документ об оплате представлен в подразделение судебных приставов (л.д.20).

Однако автомобиль Полев В.А. передан не был, поскольку 16.06.2017 г. в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области поступило заявление Анисимов И.Л. о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на движимое имущество ООО «Тибет СВ», как на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 г. по делу №2-1297/2017, которым требования Анисимов И.Л. к ООО «Тибет СВ» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства - автомобили АВТОМОБИЛЬ 1, VIN ###### и АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1297/2017 от 06.04.2017 года, вынесенное на основании договора займа и договоров залога, лишает взыскателей возможности оставить автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 за собой, а также произвести реализацию на торгах автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###### с дальнейшим соразмерным погашением требований взыскателей.

Учитывая, что Полев В.А. стало известно о договоре займа, дополнительных соглашениях, договорах залога лишь после обращения в подразделение судебных приставов с требованием передать ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, учитывая то обстоятельство, что Полев В.А. не является стороной указанных договоров и дополнительных соглашений, суд считает, что право обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными у Полева В.А. возникло с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим суд считает заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 г. по делу №2-1297/2017 (л.д.21-23), Анисимов И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10.06.2007 г. между ООО «Тибет СВ» и Анисимов И.Л. был подписан договор займа №6, согласно условиям которого (п.1 договора) общество приняло от Анисимов И.Л. сумму займа в размере 10500000 рублей.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен был производиться ежемесячными платежами, начиная с 20.06.2007 г. согласно графику. При этом вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 29.12.2037 г.

15.10.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №6 от 10.06.2007 г., согласно условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа будет произведен в следующем порядке: - 3200000,00 (три миллиона двести тысяч) рублей до 31.12.2013 г.; - 3000000,00 (три миллиона) рублей до 31.03.2016 г.; - 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей до 31.12.2019 г.».

Вместе с дополнительным соглашением между ООО «Тибет СВ» и Анисимов И.Л. был подписан договор залога транспортного средства от 15.10.2014 г. в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 2011 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1500000 рублей.

Также 15.10.2014 г. между сторонами был подписан договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ######.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела копиями договоров (л.д.149-154).

При рассмотрении дела истцом заявлено о подложности указанных договоров, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в качестве доказательств по гражданскому делу. В связи с этим по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия времени исполнения подписей и оттисков печатей в документах времени их составления. Однако, по результатам исследования представленных доказательств, судебным экспертом дано заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для признании представленных документов подложными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 07.09.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 к Анисимов И.Л., ООО «Тибет СВ», которым удовлетворены требования Сёмина С.А. о признании договора займа №6 от 10.06.2007 г.; дополнительного соглашения от 15.10.2014 г. к договору займа №6 от 10.06.2007 г.; договора залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, VIN ###### от 15.10.2014 г.; договора залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###### от 15.10.2014 г., заключённых между Анисимов И.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2017 г., указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционным определением постановлено: Признать договор займа №6 от 10.06.2007 г.; дополнительное соглашение от 15.10.2014 г. к договору займа №6 от 10.06.2007 г.; договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, VIN ###### от **.**.****; договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2, VIN ###### от 15.10.2014 г., заключённые между Анисимов И.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» недействительны░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ №6 ░░ 10.06.2007 ░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №6 ░░ 10.06.2007 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, VIN ###### ░░ 15.10.2014 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ 2 VIN ###### ░░ 15.10.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №6 ░░ 10.06.2007 ░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №6 ░░ 10.06.2007 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, VIN ###### ░░ 15.10.2014 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ 2, VIN ###### ░░ 15.10.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░18.01.2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

3