Решение по делу № 8Г-22176/2023 [88-22832/2023] от 15.11.2023

74RS0025-01-2022-000712-25                        88-22832/2023

мотивированное определение составлено 02.02.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5/2023 по иску Молчанова Игоря Дмитриевича к Воронцову Алексею Владимировичу, Панову Андрею Юрьевичу, Плешкову Александру Сергеевичу о признании межевания недействительным, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Молчанова Игоря Дмитриевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Молчанова И.Д., его представителя - Шмидта Е.В., действующего на основании доверенности 74АА5533350 от 14.09.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Плешкова А.С. – Вахтоминой В.А., действующего на основании доверенности 74АА6324139 от 10.03.2023, представителя Панова А.Ю. - Дутченко И.В., действующего на основании доверенности 74АА6260022 от 17.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов И.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к Воронцову А.В., Панову А.Ю., Плешкову А.С. (далее также ответчики) о признании недействительными межевания, образования и раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8155 кв.м по адресу: <адрес>, справа по ходу движения от полевой дороги в части образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снятии указанных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности Панова А.Ю. и Плешкова А.С. соответственно на данные участки.

В обоснование требований указано, что Молчанову И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Панов А.Ю., который осуществляет на данном участке самовольное строительство (неправомерно возвел на границе бетонный фундамент, разместил канализацию непосредственно на участке дороги, около входных ворот). Спорный земельный участок располагается на дороге, которая существовала на протяжении всего времени. Проезд включен в реестр дорог местного значения общего пользования и предназначен для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, по нему проходят коммуникации, установлена охранная зона. Нарушение прав истца заключается в лишении возможности прохода и проезда к своему земельному участку, приватизации земель общего пользования – улично-дорожной сети, согласно действующему и утвержденному генеральному плану. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, к нему обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет площадь 8155 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и является исходным для земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образование которых оспаривает истец. Отчуждение ответчиком Воронцовым А.В. пяти земельных участков в собственность муниципального образования необходимо рассматривать исключительно как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова И.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчанов И.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Плешков А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок площадью 49200 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для товарного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, образован путем выдела в натуре земельной доли площадью 4,92 га, принадлежащей Соболевой Т.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю № 496555 от 13.10.1994, из земель сельскохозяйственного назначения ОАО СХП «Петровское». Границы земельного участка установлены в соответствии с описанием №-144-Б от 28.06.2006, подготовленным ООО НП «Паранг».

21.10.2006 Соболева Т.Е. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Шелеховой Н.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждение указанного участка ООО «Злат-Вертикаль Плюс» по договору купли-продажи от 27.03.2008.

Кадастровый учет участка осуществлен 24.06.2008.

На основании решения Совета депутатов Баландинского сельского поселения от 08.04.2013 № 12 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на – «для индивидуального жилищного строительства».

15.04.2013 кадастровым инженером ООО НПП «Урал» Чумаковой Е.А. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием 45 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включая земельные участки для размещения дорог, обеспечивающие доступ ко всем вновь образованным участкам, а также к территориям общего пользования, а именно: <данные изъяты> площадью 1073 кв.м, <данные изъяты> площадью 3040 кв.м, <данные изъяты> площадью 8155 кв.м.

21.06.2013 ООО «Злат-Вертикаль Плюс» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ИП Яблонскому Н.Ф.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы 45 земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленные на кадастровый учет 13.09.2013.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1372 кв.м является истец Молчанов И.Д. на основании договора купли-продажи от 23.09.20216, заключенного с ИП Яблонским Н.Ф.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2016. Постановлением администрации Баландинского сельского поселения Крансоармейского района Челябинской области от 28.06.2016 № 86 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> На основании распоряжения администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 19.04.2017 № 48 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8155 кв.м принадлежал Воронцову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Яблонским Н.Ф. от 27.10.2020.

25.11.2020 кадастровым инженером ООО «Инженерные взыскания» Матвеевой С.С. подготовлен межевой план в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м (принадлежит Панову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.11.2020; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2020); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 734 кв.м (принадлежит Плешкову А.С. на основании договора купли-продажи от 28.12.2020; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2021), а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, <данные изъяты> площадью 1391 кв.м, <данные изъяты> площадью 930 кв.м (принадлежат Воронцову А.В.; право собственности зарегистрировано 26.11.2020).

Вновь образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки, принадлежащие ответчикам Панову А.Ю., Плешкову А.С., Воронцову А.В., поставлены на кадастровый учет 26.11.2020, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8155 кв.м снят с кадастрового учета 27.112020.

По заключению кадастрового инженера ООО «Консалт Недвижимость» Петровской Е.О. дорога ул. Пражская от ул. Покровская до ул. Клименская, ранее служившая основным проездом, в настоящее время расположена на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и доступ к ней ограничен постройками. Земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> образован из земель общего пользования (дорога) и ограничил доступ (проход, проезд) правообладателей земельных участков, расположенных по ул. Покровская, проезжающих к ул. Клименская и в обратном направлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Воронцовым А.В. произведено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> муниципальному образованию «Баландинское сельское поселение», в связи с чем истцом требования уточнены. Право собственности МО «Баландинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 02.03.2023, с кадастровыми номерами <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> – 03.03.2023. Данные земельные участки имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть.

Также суды установили, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2023 по иску Молчанова И.Д., Пронина С.Н. к Панову А.Ю. о сносе самовольной постройки проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М. № 681-12.2022 от 15.12.2022 западнее и южнее участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены автомобильные дороги. На дату проведения натурного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не выделены. В результате проведенного экспертами анализа съемки по спутника по состоянию на май 2022 года (программное обеспечение Google Earth) установлена возможность доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом наличия ограждения по периметру участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для данного варианта доступа необходимо произвести монтаж ворот на участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ограждениях на западной или южной границах. Фактическая ширина проезда между ограждениями участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (4,44-5,27 метров) является достаточной для обеспечения въезда автотранспортных средств на территорию данных участков с учетом требований пункта 11.6 и табл. 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 11.2, статьи 11.9, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Плешкову А.С., не является смежным с земельным участком истца Молчанова И.Д. с кадастровым номером <данные изъяты>, находится на значительном расстоянии от него, образование и постановка на кадастровый учет данного участка не нарушает прав истца; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен проходом и проездом с земель общего пользования с северо-западной стороны посредством вышеуказанных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о нарушении судами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указания на то, что суды не учли нарушений при образовании земельных участков, не исследовали расположения капитального объекта на дороге, не учли включения спорного проезда в реестр дорог местного значения, утверждения о том, что права истца и других собственников земельных участков нарушены ввиду приватизации земли общего пользования - дороги, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на иную их переоценку. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при анализе имеющихся в материалах дела доказательств факт нахождения спорного участка в границах утвержденных красных линий не нашел свое подтверждение, что позволило сделать вывод о том, что спорные участки не могут быть отнесены к землям общего пользования. Кроме того, вопреки доводам кассатора, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании спорных участков не нарушены, судом также не установлено нарушений порядка образования спорных участков по решению собственника. Суды в соответствии со своей компетенцией не усмотрели оснований для вывода о невозможности использования земельного участка истца в отсутствие спорного проезда, установили возможность доступа на земельный участок истца с южной и юго-восточной стороны (со стороны ул. Селянской и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) при обеспечении монтажа ворот, отметили отсутствие оснований для обеспечения земельного участка несколькими вариантами подъезда. Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что право проезда и прохода лица в отсутствие иного варианта обеспечивается через частные земли путем разрешения вопроса об установлении сервитута. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал неправомерное возведение ответчиком на границе с рядом стоящим земельным участком бетонного фундамента и незавершенного объекта капитального строительства, канализации на границе с забором истца, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора данные обстоятельства не являлись, в связи с чем правового значения для разрешения заявленных в пределах предмета и основания иска требований не имеют.

Указания в жалобе на превышение судом первой инстанции полномочий, нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что суд по своей инициативе запросил гражданское дело № 2-1/2023, нарушил принцип состязательности, нельзя признать состоятельными. Вопреки ошибочному мнению истца при исследовании в суде первой инстанции материалов запрошенного другого гражданского дела полномочия не превышены, нарушений требований гражданского процессуального закона при определении имеющих значение для дела обстоятельств и обеспечении их доказывания (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). не допущено.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечивал доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, после образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ к земельному участку истца сто стороны земель общего пользования не обеспечен с учетом имеющегося планирования въезда со стороны ул. Пражская, в настоящее время проход, проезд с данной стороны невозможен, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не могут, о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и направлены на другую, отличную от осуществленной судами, оценку доказательств по делу.

Между тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции правом иной оценки доказательств по делу не наделен.

Доводы о том, что суд не оценил действия ответчика Воронцова А.В. по передаче в муниципальную собственность пяти земельных участков и не проанализировал причины отказа от передачи спорных участков, ссылка на положения СП 4213330.2011, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утверждения о том, что внутриквартальный проезд является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, суждения о том, что ответчик Воронцов А.В. злоупотребил правом, на возмездной основе продал земельные участки, от которых обязан был отказаться, в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Суды в соответствии со своей компетенцией не выявили нарушения порядка образования спорных участков, на что мотивированно указали в обжалуемых судебных актах. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий Воронцова А.В. как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи