Решение по делу № 10-28/2024 от 16.09.2024

10-28/2024

УИД 76MS0062-01-2024-002169-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                                27 сентября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Горшкова А.В.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника адвоката Емец Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым

Зверев Александр Николаевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением на период ограничения свободы следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Рыбинск».

На Зверева А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зверева А.Н. не избиралась.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей установлено, что преступление Зверевым А.Н. совершено 18 марта 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Зверев А.Н. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора выражает несогласие с приговором, полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, мировой судья, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, указал, что «лишь одно из них не изменять место жительства или пребывания, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа», а другой запрет для него – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округа город Рыбинск», указан судом как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение такого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 августа 2024 года отменить с постановлением обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Защитник, разделяя доводы апелляционного представления, полагала об изменении приговора в части доводов апелляционного представления без его отмены и постановления обвинительного приговора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 316 УПК РФ по ходатайству Зверева А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Зверевым А.Н. своевременно, в присутствии защитника, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Зверев А.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зверев А.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Зверева А.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Звереву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зверева А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья дочери подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы является справедливым, отвечает требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, мировым судьей, как справедливо указано в апелляционном представлении, при установлении ограничений допущено неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установив Звереву А.Н. ограничения, мировой судья указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Рыбинск» – указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Указанное нарушение закона может быть устранено путем изменения приговора без его отмены и постановления нового приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 августа 2024 года в отношении Зверева Александра Николаевича изменить:

Установленные Звереву А.Н. ограничения изложить в следующей редакции:

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Рыбинск».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.А. Сорокина