Решение по делу № 33-3343/2021 от 21.05.2021

                                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-000501-98                                       33-3343/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года                                                  г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Татьяны Петровны к Никонову Александру Евгеньевичу                         о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Бортниковой Татьяны Петровны - Аветиковой Александры Авгановны

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года,

                                                          у с т а н о в и л а:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.07.2020 г. исковые требования Бортниковой Т.П. к Никонову А.Е.                         о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с Никонова А.Е. в пользу Бортниковой Т.П. в связи с гибелью в ДТП, виновным в котором признан Никонов А.Е., ее матери Бортниковой В.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г., которым оставлено без изменения.

11.01.2021 г. представитель истицы - Аветикова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу ее доверительницы, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату оказанных ею юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с тем, что дело по существу не разрешено, итоговый судебный акт не принят, определением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 г. в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истицы Аветикова А.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением требований процессуального закона, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов препятствует в дальнейшем предъявлению данных требований, что нарушает права ее доверительницы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,                     в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                   в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                                    по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ.                            По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после. Такое заявление может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу, учитывая, что окончательное распределение судебных расходов, включая их обоснованность, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В рассматриваемом случае истицей было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя после разрешения спора по существу и вступлении решения суда первой инстанции в законную силу на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Между тем, после принятия судом указанного заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции принятые по делу судом первой и апелляционной инстанций судебные акты были отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона заявление стороны истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежало разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по разрешению настоящего спора по существу.

Учитывая, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ),                                            о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, отказ в удовлетворении заявления стороны о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела по существу противоречит требованиям процессуального закона.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, без фактического разрешения данного вопроса по существу, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судья

                                               о п р е д е л и л а:

определение Валуйского районного суда Белгородской области                              от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Аветиковой Александры Авгановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бортниковой Татьяны Петровны к Никонову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного                   в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья -