Решение по делу № 2-276/2020 от 28.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                                                          г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2020 по искуСоколова Дмитрия Анатольевича к Несытову Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д. А. обратился с иском к Несытову Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 300 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 293 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019 года на 9 км автодороги Барсуковского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик Несытов Н. А., управлявший транспортным средством (...), регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца – (...), р/з № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба было перечислено от страховой компании (...) страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который согласно заключению эксперта составил, без учета износа, 1 309 300 рублей, в связи с чем в части, не покрытой страховым возмещением, составляющей 909 300 рублей, ответственность несет ответчик.

В судебное заседание истец Соколов Д. А.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Несытов Н. А., извещенный надлежащим образом, не явился. При этом от представителя ответчика Богушевича В. Г., действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых он указал, что Несытов Н. А. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ТК «Юнион-Авто», с которым состоял в трудовых отношениях (л. д. 127). Кроме того, выразил несогласие с представленной истцом экспертизой, поскольку эксперт учел повреждения, которые не имеют отношение к произошедшему 27 декабря 2019 года дорожно-транспортному происшествию, а именно повреждения правой передней части автомобиля(...)».

Представитель ответчика ООО ТК «Юнион-Авто» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что Несытов Н. А. никогда не состоял с ООО ТК «Юнион-Авто» в трудовых отношениях, также с ним не заключались договоры гражданско-правового характера, в связи с чем ч. 1 ст. 1068 ГК РФ к данному спору не применима. Кроме того, транспортное средство (...) в аренду ООО ТК «Юнион-Авто» не передавалось, подобных договоров с собственником автомобиля не заключалось (л. д. 145-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бурдынюк В. А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что свой автомобиль передал по договору аренды, не заключенному в письменной форме, организации, которая выполняет работы для (...). Сначала эти работы выполняло (...), а потом, когда тендер выиграло ООО ТК «Юнион-Авто», автомобиль перешел к данной организации. При этом автомобиль находился в пользовании Несытова Н. А. с его ведома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...), регистрационный знак №, принадлежащим Бурдынюку В. А., под управлением Несытова Н. А.; (...) р/з №, принадлежащим Соколову Д. А., под управлением ФИО6 и автомобиля (...), под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Несытов Н. А., который, согласно постановлению об административном правонарушении, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал недостаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля (...), в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (...).

В результате ДТП транспортное средство (...) получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административнымматериалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 116-121).

В судебном заседании установлено, что страховая компания (...) произвела потерпевшему выплату в размере 400 000 рублей, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 97).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство (...), собственником которого является Бурдынюк В. А., находилось в фактическом пользовании Несытова Н. А.

При этом каких-либо доказательств того, что между ООО «ТК «Юнион-Авто» и Несытовым Н. А. имели место трудовые отношения или отношения, вытекающие из заключенного договора гражданско-правового характера, суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи транспортного средства собственником автомобиля ответчику ООО «ТК «Юнион-Авто» на каком бы то ни было основании, в связи с чем суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО ТК «Юнион-Авто» не имеется.

Поскольку на момент ДТП Несытов Н. А. управлял транспортным средством, находящимся в его пользовании с согласия собственника, что допускается действующим законодательством, именно на данное лицо возлагается обязанность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства.

Судом для определения размера ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzActros 334» без учета износа составляет 830 605 рублей.

Данное заключение эксперта ИП Мирзояна О. А. не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует действующему законодательству, проведено на основании представленных эксперту материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД по Пуровскому району ЯНАО было установлено, что в результате ДТП у автомобиля (...)

(...) образовались повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, крышки передка, левой передней блок-фары, рулевой колонки, подкрылка переднего, левой двери, левой подножки, гидроусилителя руля, скрытых повреждений, о чем указано в приложении к протоколу об административном правонарушении (л. д. 121).

Согласно акту осмотра пострадавшего транспортного средства, сотрудником страховой компании (...) в акте осмотра указано, что при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к данному ДТП, а именно: правая часть транспортного средства к данному ДТП не относится (л. д. 96).

Данное обстоятельство было учтено экспертом Мирзояном О. А.

Таким образом, истцу причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, составляет: 830 605 рублей– 400 000 рублей (страховое возмещение = 430 605 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Несытова Н. А.судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно государственную пошлину в размере 7 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 471 рубля, почтовые расходы в размере 242 рублей.

    Понесенные истцом расходы по оценке ущерба взысканию не подлежат, поскольку при принятии решения суд не руководствовался представленным истцом заключением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Дмитрия Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Несытова Николая Александровича в пользу Соколова Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 430 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 471 рубля, почтовые расходы в размере 242 рублей, а всего – 447 824 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Юнион-Авто» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесениячерез Губкинский районный суд.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна. Судья                                           Балан А. С.