Решение по делу № 22-2657/2021 от 24.11.2021

Судья ФИО2 Дело №22-2657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" ноября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Четвериковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, а также его защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлён срок действия ранее избранной меры пресечения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Вичугского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлён до трёх месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене указанного постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-представленные в его отношении сотрудниками полиции "порочащие" характеристики действительности не соответствуют; приведённые органами предварительного следствия и прокуратуры доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; деятельность сотрудников органов прокуратуры является непрофессиональной, лишь создающей видимость работы; в судебное заседание органами прокуратуры информация представлена не в полном объёме, что обусловлено желанием помочь сотрудникам полиции избежать ответственности за незаконную деятельность.

Поддерживая позицию подсудимого о необходимости отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании ФИО1 домашнего ареста, защитник Морокин И.В. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

-приведённые стороной защиты доводы судом в полной мере во внимание не приняты, в связи с чем выводы о наличии оснований для дальнейшего сохранения действия ранее избранной подсудимому меры пресечения материалам дела не соответствуют; необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей отсутствует; скрываться, равно как и воздействовать на свидетелей и потерпевших, подсудимый не намерен, будучи согласным соблюдать все запреты и ограничения, возлагаемые при домашнем аресте; выводы суда об агрессивном и неадекватном поведении ФИО1, наличии неоднократных жалоб от соседей на исследованных доказательствах не основаны; наличие производственной характеристики, отражающей поведение подсудимого по месту работы, определяющим фактором для выводов о его поведении в целом являться не может; доводы потерпевших о том, что они боятся ФИО1, являются голословными, и по своему характеру описания, изложению идентичны друг другу, что позволяет сделать вывод о внесении в протокол указанных сведений самими сотрудниками полиции; необходимые жилищные и материальные условия для исполнения в отношении ФИО1 домашнего ареста имеются, что было бесспорно установлено судом; налагаемые при избрании домашнего ареста запреты и ограничения существенно ограничивают свободу передвижения, что в полной мере исключит опасения возможности продолжения подсудимым противоправной деятельности; судом проигнорированы доводы подсудимого о том, что показания потерпевших и представленные в его отношении сотрудниками правоохранительных органов характеристики действительности не соответствуют, могут быть оговором, в связи с чем к ним следует относиться критически; при этом следует учитывать, что потерпевшими по одному из инкриминируемых ФИО1 преступлений являются сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Четверикова О.Г. апеляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Также подсудимый акцентировал внимание на то, что все представленные в его отношении сотрудниками полиции отрицательные характеристики содержат недостоверные сведения и даны исключительно в целях дальнейшего его содержания под стражей. Часть из характеристик противоречит друг другу. В настоящее время осуществляется проверка превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий. Защитник обратила внимание на наличие у подсудимого ряда заболеваний. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленную стороной защиты характеристику подсудимого сотрудником управляющей компании по месту жительства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ срок действия данной меры пресечения судом первой инстанции продлён на 2 месяца, а всего - до 3-х месяцев 13-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения дела судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ уточнено указанием на продление обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 3-х месяцев 12-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно части 2 той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то по общему правилу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о сохранении действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, сведениям о его личности. Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО7 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют придти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, как-либо воздействовать на свидетелей и потерпевших, а равно представленная подсудимым характеристика его сотрудником управляющей компании по месту фактического проживания, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения.

В связи с доводами жалобы защитника следует отметить, что суд основывал свои выводы на совокупности всех, а не отдельно взятых сведений о личности ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

Вывода о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Само по себе наличие у ФИО1 жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, на что акцентировано внимание в рамках апелляционного производства стороной защиты, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Доводы жалоб, фактически сводящиеся к утверждению о недостоверности показаний потерпевших и имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1, оценке и проверке в рамках разрешения судом вопроса о мере пресечения подсудимого не подлежат. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции по существу, судебное следствие, равно как и предоставление сторонами доказательств, не окончены. Указаные доказательства судом первой инстанции до настоящего времени недопустимыми не признавались. Возможности оценить достоверность указанных показаний и характеристик в отсутствие всех исследованных по уголовному делу доказательств суд апелляционной инстанции лишён. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же всех собранных и исследованных по уголовному делу доказательств в их исчерпывающем варианте при вышеизложенных обстоятельствах на имеющейся стадии производства по делу и с учётом пределов настоящего апелляционного производства исключено.

Превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий, фальсификация доказательств, которые, по мнению подсудимого, имели место быть при расследовании органами следствия и рассмотрении судом уголовного дела в его отношении, в установленном законом порядке не констатированы.

Указание в обжалуемом постановлении на присущую ФИО1 агрессивность, неадекватное поведение, наличие на него неоднократных жалоб от соседей, вопреки доводам жалобы защитника, голословным не является, поскольку основано на содержании представленной УУП МО МВД России "Вичугский" ФИО8 характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. О неадекватном поведении подсудимого, его агрессивной реакции на замечания руководства, грубости по отношению к коллегам сообщается и в характеристиках ФИО1, данных ему по месту работы в ООО "ТЕКСОРТ"

Само по себе выраженное подсудимым в своей жалобе несогласие с действиями органов предварительного следствия и прокуратуры выводы оспариваемого постановления не опровергает.

Ходатайств о необходимости приобщения к материалам дела при разрешении вопроса о мере пресечения дополнительных доказательств, либо истребования последних, которые сторона защиты была лишена возможности предоставить самостоятельно, ни самим ФИО1, ни его защитником суду первой инстанции не заявлялось. Об отсутствии в представленных материалах имеющих юридическое значение сведений не сообщалось стороной защиты и в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Установленный обжалуемым постановлением на период судебного производства по делу срок содержания ФИО1 под стражей находится в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ, и, исходя из оснований принятого решения и фактических обстоятельств дела, чрезмерно длительным не является.

Вопросы, связанные с доказанностью по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, разрешению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу либо рассмотрения дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сам по себе факт наличия у подсудимого заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого подсудимого под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не представлено в распоряжение суда и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника Морокина И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев