Решение от 03.11.2020 по делу № 2-5488/2020 от 26.06.2020

УИД: 78RS0021-01-2019-001426-81

Дело №2-5488/2020    03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахимбоева С.о.о., Акуловой Ю.А. к Румянцеву м.Б, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рахимбоев С.О.о. и Акулова Ю.А. обратились в суд с иском к Румянцеву М.Б. о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенных отделочных работ по адресу: <адрес>, в размере 110 000 руб.

В обоснование указывали, что между ними и ответчиком был заключен устный договор о выполнении названных выше отделочных работ за вознаграждение в размере 130 000 руб.; они с привлечением третьих лиц в период с 17.08.2019г. по 27.09.2019г. в полном объеме произвели отделочные работы на площади 245 кв.м, а также сделали откосы на 65 кв.м; нареканий от ответчика не поступало, однако за выполненные работы оплата осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 110 000 руб.

Истица Акулова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Румянцева М.Б. адвокат Волков И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Румянцев Б.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Рахимбоев С.О.о. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался надлежащим образом путем почтового направления по сообщенному им в ходе судебного разбирательства месту жительства (л.д.47), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.90).

Поскольку истец Рахимбоев С.О.о. сам сообщил суду о своем месте жительства, по которому он имеет временную регистрацию по месту пребывания и фактически проживает, впоследствии об ином адресе места жительства суд не уведомлял, суд полагает, что данный истец в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежали следующие факты: факт заключения между сторонами договора подряда, цена работ, объем заказанных и фактически выполненных работ, качество выполненных работ, а также факт оплаты выполненных работ.

Согласно объяснениям истцов, содержащихся в исковом заявлении и данных Акуловой Ю.А. в судебном заседании 03.11.2020г., являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, между Акуловой Ю.А., подсобным рабочим которой являлся Рахимбоев С.о.о. (л.д.4, 33), и Румянцевым М.Б. в устной форме был заключен договор о выполнении отделочных работ в коттедже по адресу: <адрес>, за плату.

Факт найма бригады Акуловой Ю.А. для осуществления отделочных работ по указанному адресу не отрицался представителем ответчика в судебном заседании 13.10.2020г., который пояснил суду, что ответчик Румянцев М.Б. поручил истцам небольшой объем работ для последующего заказа работ большего объема, однако качество работ его не устроило (л.д.92).

В судебном заседании 03.11.2020г. третье лицо Румянцев Б.В., являющийся собственником помещений по спорному адресу (л.д.44), сообщил суду, что является отцом ответчика Румянцева М.Б., в курсе всей ситуации, принимал участие в обсуждении с ответчиком вопроса о найме бригады для выполнения отделочных работ по спорному адресу; Акулова Ю.А. частично произвела покраску стен на третьем этаже, однако качество выполненной работы третье лицо не устроило, в связи с чем истцу за выполненные работы было выплачено 40 000 руб. Одновременно, сообщил суду, что шпатлевку, краску и ряд иных материалов для выполнения работ приобретались им.

Факт выполнения истцами работ на объекте ответчика также подтверждается представленной суду перепиской в WhatsApp (л.д.98-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцами работ на объекте ответчика за плату нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного суд полагает, что факт заключения между истцами и Румянцевым М.Б. договора подряда на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменные договор и что сделка не была подтверждена договором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является не признание сделки недействительной или незаключенной, а лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что, однако, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Определяя цену работ, а также объем заказанных и фактически выполненных работ, суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям истцов, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, цена работ была определена сторонами в размере 130 000 руб. за отделку 245 кв.м.

В судебном заседании 03.11.2020г. истица Акулова Ю.А. пояснила суду, что договором предусматривалась отделка двух залов и комнаты, истцы осуществили выравнивание стен, положив штукатурку в два, а в некоторых местах в связи с глубокими неровностями в три слоя, затем произвели окраску стен в два слоя, не докрасив в одном месте около 1 кв.м в связи с тем, что закончилась краска; при этом, для окончания работы ответчик истцам краску не представил, истицу не пригласил и оплату уже выполненных работ не произвел.

Как следует из объяснений третьего лица Румянцева Б.В., данных суду в судебном заседании 03.11.2020г., общая цена работ проговаривалась и составляла более 100 000 руб.

В части объема выполненных работ третье лицо Румянцев Б.В. сообщил суду, что истцовой стороне было поручено выполнить покраску стен в трех комнатах на третьем этаже, при этом данные работы были выполнены лишь частично. Вместе с тем, пояснить, в какой именно части работы были выполнены, а в какой нет (какие комнаты были окрашены, а какие нет; по сколько стен и каких именно было окрашено истицей в помещениях и т.п.), третье лицо Румянцев Б.В. затруднился, от ответа на уточняющие вопросы суда уклонился.

В свою очередь, объяснения истицы о том, что ответчиком для выполнения заказанных работ было приобретено 30 ведер шпатлевки, а также о том, что покраска стен возможна только после их шпатлевки, что очевидно предполагает выполнение работ по шпатлеванию стен, как третьим лицом Румянцевым Б.В., так и представителем ответчика в судебном заседании 03.11.2020г. оспорены не были.

Факт выполнения работ в указанном истицей размере подтверждается также представленными истцами фотографиями выполненных в коттедже по спорному адресу работ (л.д.6-22).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2020г. ссылался на то, что результат работ, зафиксированный на указанных фотографиях, является следствием выполнения работ другими работниками (л.д.92).

Судебное заседание от 13.10.2020г. было отложено на 03.11.2020г. по ходатайству представителя ответчика для представления доказательств, подтверждающих доводы ответной стороны.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что зафиксированный на фотографиях результат работ был получен в результате действий иных лиц, а не истцов, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные каждой из сторон доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что:

- объяснения истцов о цене работ в 130 000 руб. фактически не опровергаются объяснениями третьего лица на стороне ответчика о том, что цена работ была согласована на сумму более 100 000 руб.;

- объяснения истцов об объеме заказанных работ (шпатлевка и покраска стен в двух залах и комнате в коттедже по спорному адресу) подтверждаются объяснениями третьего лица на стороне ответчика о том, что истцам была поручена окраска стен в трех комнатах на третьем этаже, а также отсутствием возражений против доводов истицы о приобретении ответчиком 30 ведер шпатлевки для выполнения истцами заказанных работ;

- объяснения истцов о том, что работы были выполнены в полном объеме подтверждаются представленными ими в материалы дела фотографиями результата выполненных работ.

В свою очередь, ответчик:

- каких-либо доводов о том, что согласованная сторонами цена работ составляла менее 130 000 руб., суду не привел, иную цену работ не назвал;

- каких-либо доказательств заказа работ в объеме, отличном от указанного истцовой стороной, не представил; возражал против доводов истицы об указанном ею объеме работ, однако конкретных данных о том, какие же тогда работы были заказаны ответчиком, не привел;

- доказательств, опровергающих представленные в материалы дела фотографии фактически выполненных истцами работ, не представил; доказательств выполнения зафиксированных на фотографиях работ не истцами, а иными лицами, также не представил.

Таким образом, анализируя названные выше обстоятельства исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае в ходе настоящего судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцовой стороны, тогда как доводы возражений ответной стороны какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика Румянцева М.Б. в судебных заседаниях 13.10.2020г. и 03.11.2020г. сообщил суду, что ответчик Румянцев М.Б. обладает высшим юридическим образованием, является юристом, знал о том, что нужно заключать письменный договор подряда, в котором должны быть согласованы все существенные условия, но делать этого не стал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное поведение ответчика Румянцева М.Б. свидетельствует о его недобросовестности в отношениях с нанятыми им для выполнения отделочных работ истцами, не обладающими специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем считает, что в силу ст.10 ГК РФ все неустранимые сомнения в условиях заключенного между сторонами договора подряда, а также объеме выполненных истцами работ в отсутствие объективных доказательств иного подлежат трактовке в пользу истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение отделочных работ в коттедже по адресу: <адрес>, в объеме 245 кв.м за общую цену 130 000 руб., а также факт выполнения истцами данных работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо на стороне ответчика ссылались на то, что работы были выполнены истцами некачественно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, ответной стороной доказательств некачественности произведенных истцами работ суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а истцы данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцами работ по договору подряда некачественно в ходе настоящего судебного разбирательства доказан не был.

При этом, суд принимает во внимание, что незавершение истцами работ по окраске 1 кв.м стены не может быть признано фактом некачественно произведенных работ, поскольку согласно объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, причиной этому явилось непредставление ответчиком истцам закончившейся краски, а также недопуск в помещение для окончания работ, то есть является следствием действий самого ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у ответчика Румянцева М.Б. имелась обязанность произвести оплату выполненных истцами работ в полном объеме.

Как следует из объяснений третьего лица на стороне ответчика Румянцева Б.В., данных суду в судебном заседании 03.11.2020г., истцам было выплачено 40 000 руб.

Данные объяснения подтверждаются объяснениями истицы Акуловой Ю.А., сообщившей суду в судебном заседании 13.10.2020г., что ответчик произвел ей оплату выполненных работ в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – путем перевода на банковскую карту, а также два раза по 10 000 руб. наличными денежными средствами) (л.д.92).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцами за выполненные работы составляет (130 000 – 40 000) = 90 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом, поскольку из искового заявления истцов усматривается, что при распределении сумм, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, ими учтены лишь выплаченные ответчиком 20 000 руб., тогда как доводов о том, за кем из истцов необходимо учесть оставшиеся 20 000 руб., переданные ответчиком истице Акуловой Ю.А., не имеется, принимая во внимание отсутствие объяснений истца Рахимбоева С.о.о. по вопросу распределения суммы задолженности, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по договору подряда с ответчика в пользу истцов солидарно.

Доводы представителя ответчика о том, что Румянцев М.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником коттеджа является Румянцев Б.В., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из объяснений третьего лица на стороне ответчика Румянцева Б.В., данных суду в судебном заседании 03.11.2020г., работу по поиску и приглашению работников для выполнения отделочных работ осуществлял Румянцев М.Б.

Истица Акулова Ю.А. также подтвердила, что все переговоры и устный договор подряда также заключался ею именно с Румянцевым М.Б.

Никаких доказательств иного ответной стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что заказчиком по заключенному с истцами договору подряда являлся не Румянцев М.Б., в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, при подаче иска истицей Акуловой Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. (л.д.3), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, рассчитанном по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 + 3% * (90 000 – 20 000)) = 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░