Решение по делу № 2-5018/2024 от 09.04.2024

Гражданское дело №

66RS0№-07

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Натальи Сергеевны к Гремитских Александру Владимировичу, Гремитских Жанне Станиславовне, Малохотько Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепкова Н.С. обратилась в суд с иском к Гремитских А.В., Гремитских (ранее Копейкиной) Ж.С., Малохотько А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н № под управлением Гремитских А.В., «Ниссан Террано», г/н № под управлением Черепковой Н.С., и «Рено Дастер», г/н № под управлением Старостина В.Н.

ДТП произошло по вине Гремитских А.В., который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Террано», г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 3», г/н № Гремитских Ж.С. и водителя Гремитских А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», г/н № составляет 184 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 184 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4889 руб. 08 коп., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

Истец Черепкоыва Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме,

Ответчики Гремитских А.В., Гремитских Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Гремитских А.В., Гремитских Ж.С. в судебном заседании требования в части взыскания ущерба не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с его несоразмерностью, а также неоднократными отложениеями судебных заседаний по инциативе истца.

Ответчик Малохотько Г.В. в судебном заседании требования в части взыскания ущерба не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Малохотько А.Г. в судебном заседании требования в части взыскания ущерба не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Старостин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Копейкиной Ж.С. к Гремитских А.В., Малохотько Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 3», г/н № под управлением Гремитских А.В., принадлежащий на праве собственности Копейкиной Ж..С.; «Ниссан Террано», г/н № под управлением Черепковой Н.С., и «Рено Дастер», г/н № под управлением Старостина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд», г/н № создал помеху в движении автомобилю ««Мазда 3», г/н №, в результате чего водитель автомобиля «Мазда» допустил наезд на стоящие транспортные средства «Ниссан» г/н № и «Рено» К 477 ЕЕ/196, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобили «Мазда», «Ниссан», «Рено» получили механические повреждения.

В ходе проведения розыскных мероприятий при осуществлении выборки по базе данных «ФИС-М» было установлено, что автомобиль «Форд» г/н № принадлежит Малохотько Г.В., по адресу его регистрации осуществлялись неоднократные выезды, данный гражданин не обнаружен. На автомобиле «Форд» задерживался Малохотько А.Г., который при опросе пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Суд установил, что допущенное водителем автомобиля «Форд» нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, срезав угол поворота, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства истца. «Мазда 3».

Вместе с тем, в действиях водителя «Мазда 3» Гремитских А.В. суд также усмотрел нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении аварийной обстановки он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гремитских А.В., обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса вправо, в целях остановки транспортного средства не применив экстренного торможения, что следует из объяснений водителя автомобиля «Мазда 3», данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Террано», принадлежащее на праве собственности Черепковой Н.С., которое столкнулось с транспортным средством «Рено», принадлежащим на праве собственности Старостину В.Н.

Суд пришел к выводу о том, что исследуемое бесконтактное взаимодействие транспортных средств «Форд» и «Мазда3», в результате которого произошел наезд последнего на стоящие транспортные средства «Ниссан», «Рено», дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. При этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя «Форд», допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 70%, а водителя автомобиля «Мазда 3» Гремитских А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 30 %.

Указанное решение суда обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Копейкиной Ж.С. к Гремитских А.В., Малохотько Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», г/н № составляет 184 400 руб.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны, в том числе, на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 3», г/н № Гремитских Ж.С. и водителя Гремитских А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Гремитских Ж.С. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средство Гремитских А.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Гремитских Ж.С. как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Гремитских А.В. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Гремитских Ж.С., в равных долях в размере по 1/2 от 30% ответственности Гремитских А.В., подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 184 400 руб., учитывая степень вины ответчиков: Малохотько Г.В. – 70%, Гремитских Ж.С. и А.В. - по 15%, подлежащий взысканию ущерб составит: с Малохотько А.В. – 129 080 руб., с Гремитских А.В. и Гремитских Ж.С. – по 27 660 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889,08 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 21 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков (пропорцилнально удовлетворенным требованиям к каждому) в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. С Гремитских А.В., Гремитских Ж.С. по 3150 руб. (21000*15%=3150 руб.), с Малохотько Г.В. 14700 руб. (21000*70%=14700 руб.).

Истцом также были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков (пропорцилнально удовлетворенным требованиям к каждому). С Гремитских А.В., Гремитских Ж.С. по 1500 руб. (10000*15%=1500 руб.), с Малохотько Г.В. 7000 руб. (10000*70%=7000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889,08 руб. (с Гремитских А.В., Гремитских Ж.С. по 733.36 руб. (4889.06*15%=733.36 руб.), с Малохотько Г.В. 3422,36 руб. (4889.06*70%=3422,36 руб.). уплата которой подтверждается материалами дела.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепковой Натальи Сергеевны к Гремитских Александру Владимировичу, Гремитских Жанне Станиславовне, Малохотько Геннадию Васильевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Гремитских Александра Владимировича в пользу Черепковой Натальи Сергеевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 27660 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733.36 рублей.

Взыскать с Гремитских Жанны Станиславовны в пользу Черепковой Натальи Сергеевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 27660 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733.36 рублей.

Взыскать с Малохотько Геннадия Васильевича в пользу Черепковой Натальи Сергеевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 129080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3422,36 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная