Решение по делу № 8а-732/2022 - (8а-27693/2021) [88а-3578/2022] от 28.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3578/2022

г. Кемерово                                                                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подоляк Татьяны Викторовны и лица, не привлеченного к участию в деле Подоляк Якова Владимировича, поданную 9 декабря 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года

по административному делу № 2а-4256/2020 по административному исковому заявлению Подоляк Татьяны Викторовны к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подоляк Татьяна Викторовна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что до настоящего времени ими не снято временное ограничение на выезд Подоляк Т.В. из РФ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из РФ в отношении нее по исполнительному производству № от 5 апреля 2019 года и по не уведомлению о нем должника; а также признании незаконным постановление от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из РФ в отношении нее и отменить его.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подоляк Т.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Подоляк Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17 650,59 рублей. 4 марта 2020 года должник получила указанное постановление, которое полагает незаконным и необоснованным, поскольку 3 октября 2019 года ею в мировой суд подавалась частная жалоба на определение от 22 июля 2019 года о возврате ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 апреля 2019 года о взыскании долга по кредиту, то есть принятое мировым судьей решение, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время обжаловано, следовательно, оно может быть изменено или отменено судом апелляционной инстанции. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14 апреля 2020 года в отношении нее установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, также является незаконным; указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленных сроков направлено ей лишь 24 апреля 2019 года; при этом полагает, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, он был обжалован; кроме того, указанное постановление от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не было ей направлено.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2021 года, и дополнениях к ней Подоляк Т.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на обстоятельства дела, ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывают на допущенные административными ответчиками нарушения в части сроков направления должнику копий оспариваемых постановлений, в связи с чем, у Подоляк Т.В. имелись уважительные причины по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения; она не уклонялась от исполнения решения и оснований для вынесения постановления об ограничении ее выезда за пределы РФ не имелось. Выражают несогласие с выводами суда, относительно направления административным ответчиком в адрес истца постановления от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из РФ. Считают, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительные требования к исковому заявлению Подоляк Т.В. и ФИО2., в котором они просили добавить в соистцы по данному делу ФИО3 и ФИО2 ФИО2. также просит принять на рассмотрение дополнительные требования к сотрудникам ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, допустивших длительное бездействие,, обязать устранить его.

От Подоляк Т.В. и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения от 23 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, 17 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Подоляк Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № задолженности по кредитному договору в общем размере 17 650,59 рублей; должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на основании решения от 26 февраля 2019 года Октябрьского районного суда г. Красноярска, 5 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Подоляк Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 182 411,92 рублей, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство с иными; должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник Подоляк Т.В. в пункте 8 постановления была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

14 апреля 2020 года в связи с неисполнением Подоляк Т.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 11,12 статьи 30, пункта 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемые должником действия и постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не усмотрев оснований для удовлетворении требований Подоляк Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с данным административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы Подоляк Т.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды правомерно исходили из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств принятия всех мер по надлежащему и своевременному исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также отсутствию вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, наличия объективных, независящих от воли Подоляк Т.В. обстоятельств, препятствующих возможности исполнить судебный акт.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о правомерности вынесения административным ответчиком постановления от 17 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Подоляк Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № задолженности по кредитному договору в общем размере 17 650,59 рублей.

Вопреки доводам административного истца, верными также являются выводы судов об отсутствии оснований для признании незаконным постановление от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Подоляк Т.В., поскольку административный истец была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, но в установленный для добровольного исполнения законом срок требования исполнительного документа не исполнила. При этом каких-либо доказательств тому, что в течение года с момента возбуждения исполнительного производства № от 05.04.2019 и до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2020 должником Подоляк Т.В. принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись иные уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено.

Подоляк Т.В. было известно о возбужденном в отношении нее сводном исполнительном производстве, наличии задолженности по исполнительному производству более 30 000 рублей, к погашению которой Подоляк Т.В. мер не предпринимала длительное время, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Судами обоснованно указано, что к причинам, объективно препятствующим исполнению требований исполнительного документа, действия Подоляк Т.В. по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 не являются.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не снятии временного ограничения на выезд Подоляк Т.В. из РФ, у судов также не имелось, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в данной части прав Подоляк Т.В. не нарушают.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов относительно уведомления истца о вынесении постановления от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из РФ в отношении нее по исполнительному производству № судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было направлено в адрес Подоляк Т.В. простой почтовой корреспонденцией по месту ее жительства, совпадающему с местом регистрации 16.04.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В целом доводы кассационной жалобы Подоляк Т.В. направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Заявленные административным истцом в кассационной жалобы требования дополнительные требования не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель полагает подлежащими их отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований Подоляк Т.В. и ФИО2 в котором они просили добавить в соистцы по данному делу ФИО3 и ФИО2 по иным исполнительным производствам.

Доводы жалобы о неосновательном отказе суда в принятии уточнения к иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно им отклонены. При этом суды обоснованно указали на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможность заявителей обратится в суд с самостоятельным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 7 абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешен, его права и законные интересы судебными актами не нарушены, то он в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает правом на кассационное обжалование, кассационная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Подоляк Татьяны Викторовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляк Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи