Решение по делу № 2-496/2016 от 04.08.2016

дело № 2-496/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года с. Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д. к индивидуальному предпринимателю М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю М.С. с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований Ш.Д. указал, что 19.06.2016 года в магазине «<адрес>» в <адрес> приобрел мопед Альфа-Спорт стоимостью 36 500 руб. На второй день после покупки мопед вышел из строя, не стал заводиться со стартера. 21.06.2016 года погрузив данный мопед, он повез его обратно в магазин ответчика. В магазине заменили аккумуляторную батарею на новый и отдали мопед ему обратно. Однако мопед работал один день. Истец еще раз повез мопед в магазин, где заменили реле, однако мопед по приезду опять перестал работать. В это же время со дна картера коробки передач начало течь масло. 27.06.2016 года истец снова повез мопед обратно в магазин в <адрес>, где был произведен осмотр данного мопеда и по предложению индивидуального предпринимателя мопед остался у ответчицы. При приеме мопеда ответчица не выдала ему никакие документы о приемки мопеда. Сразу же после приемки мопеда ответчица исчезла из магазина, а продавцы без нее не выдали соответствующие документы. Он вынужден был обратиться в Бирский территориальный отдел управления Роспотребнадзора. Главный специалист Роспотребнадзора Г.Р. позвонил ИП М.С. и на его телефонный звонок ответчица заверила, что действительно мопед находится у нее и она обязуется Ш.Д. выдать документ о приемке мопеда. Ш.Д. в тот же день обратился к ответчице с просьбой выдать документ на приемку мопеда, однако ответчица отказалась выдать документ. Все действия были совершены в присутствии свидетеля Х.Д., который помогал ему отвести мопед. В последующем он два раза обратился с письменной претензией к ответчице, но ответа он получил только на одну претензию, где ответчица указала, что якобы мопед им не представлен. На поездки в <адрес> он понес расходы на бензин 1800 руб., а на отправку претензий 148 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мопеда марки ВД 50Q-ЗА «ALPHA», взыскать уплаченную за товар сумму денежных средств, в размере 36 500 руб., расходы на бензин и отправку претензии в сумме 1948 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, взыскать судебные расходы за услуги адвоката.

В судебное заседание истец Ш.Д., а также его представитель - адвокат С., участвующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные доводам иска. С. также пояснил, что 27.06.2016 года Ш.Д. сдал мопед. Он просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать за уплаченный товар сумму 36 500 руб., расходы на бензин и отправку претензий 1948 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара в размере 1% на 10.10.2016 года, то есть по день вынесения решения в размере 38 325 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги адвоката 11 000 руб. руб., штраф в размере 50% от цены иска

В судебном заседании ответчица М.С., а также ее представитель по доверенности М.С. иск не признали. М.С. пояснила, что они не уклонялись ни от чего, попросили у Ш.Д. руководство мопеда, он бросил мопед и ушел. Согласны вернуть мопед, который исправен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ш.Д. и ИП М.С. заключен договор купли-продажи мопеда марки ВД 50Q-ЗА «ALPHA» за 36 500 руб., что подтверждается товарным чеком. Истцом ответчице неоднократно (27.06.2016, 14.07.2016) направлялись претензии в связи с обнаружением некачественного товара. Ответчицей отказано в удовлетворении заявленных претензий.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, с ответчицы подлежит взысканию сумма 36 500 руб. за уплаченный товар.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчицы неустойка в сумме 38 325 руб. (36500 х 1% х 105дн.( с 27.06.2016 по 10.10.2016).

    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 18 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В данном случае, поскольку нарушены права истца, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в исковом заявлении просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. на основании ордера №, также имеется квитанции об оплате за оказание данной услуги.

Суд считает необходимым удовлетворить транспортные расходы и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчицы в доход муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Д. к индивидуальному предпринимателю М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем М.С. и Ш.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Ш.Д. стоимость мопеда в размере 36 500 руб.; понесенные расходы в сумме 1948 руб.; неустойку по день рассмотрения дела в суде в размере 38 325 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Ш.Д. в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С. в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2016 года.

    Судья:                                     Р.А. Факитдинов